Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-2807/18

г. Владимир

07 мая 2018 г.

Дело N А79-14169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики о 02.03.2018 по делу N А79-14169/2017, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807) к открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети" (ОГРН 1052128016390, ИНН 2129056684) и обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1052128140921, ИНН 2129065030) о признании недействительным договора уступки прав от 03.10.2017 N 131, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - Ильина Д.В. по доверенности от 01.07.2017 N 08-01-13/007; от ответчика - открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" - Курбатова А.Н. по доверенности от 16.01.2017; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Озон" - Федорова И.Н. по доверенности от 21.12.2017, Андрияновой О.В. по доверенности от 21.03.2018; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - Князькиной О.В. по доверенности от 09.01.2018 N 5.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети" (далее - ОАО "ЧГЭС") и обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") о признании недействительным договора уступки прав от 03.10.2017 N 131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии").

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению.

Указал на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" является ресурсоснабжающей организацией и кредитором ООО "Коммунальные технологии", а также взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N 74814/16/21002-СД в отношении ООО "Коммунальные технологии".

Ссылается на то, что заключение договора повлекло нарушение права (законного интереса) истца на получение денежных средств в счет оплаты природного газа от ООО "Коммунальные технологии".

Отметил также, что ООО "Озон" является управляющей организацией многоквартирных домов, потребители которых имеют задолженность за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.

По мнению заявителя, несмотря на то, что управляющая организация имеет право требования к потребителям об оплате поставленных коммунальных ресурсов, такое право может быть реализовано только в пользу ресурсоснабжающих организаций, поэтому не может быть передано третьим лицам.

Заявитель считает, что совершенная между ответчиками сделка (уступка права требования) нарушает Правила осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, и при этом посягает на охраняемые права третьих лиц (истца).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Озон", ОАО "ЧГЭС", ООО "Коммунальные технологии" в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Озон" является управляющей организацией и на основании договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 N 3328, заключенному с ООО "Коммунальные технологии", приобретает тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Озон".

Между ОАО "ЧГЭС" и ООО "Коммунальные технологии" заключен договор аренды имущества от 07.02.2012 N 16, согласно которому ООО "Коммунальные технологии" передано во временное владение движимое и недвижимое имущество.

Одним из видов деятельности ООО "Коммунальные технологии" является деятельность теплоснабжающей организации, обязанной заключать публичные договоры теплоснабжения, в том числе с управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, присоединенные к источникам теплоты ООО "Коммунальные технологии" с учетом утвержденной схемы теплоснабжения.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" является гарантирующим поставщиком природного газа на территории Чувашской Республики. Между истцом и третьим лицом заключены договоры поставки природного газа, используемого ООО "Коммунальные технологии" для приготовления тепловой энергии, теплоносителя в рамках деятельности теплоснабжающей организации.

03.10.2017 между ОАО "ЧГЭС" (цедент) и ООО "Озон" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 131 (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, цессионарий принимает право требования к ООО "Коммунальные технологии" задолженности по арендной плате в размере 8 748 773 руб. 95 коп. за период с 04.02.2017 по 30.09.2017.

Пунктом 1.2 договора цессии определено, что основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются следующими документами: договор аренды имущества N 16 от 07.02.2012; акты выполненных работ от 31.01.2017 N 1, от 10.02.2017 N 5, от 17.02.2017 N 6, от 15.03.2017 N 7, от 28.04.2017 N 28, от 31.05.2017 N 39, от 30.06.2017 N 54, от 31.07.2017 N 70, от 31.08.2017 N 104, от 30.09.2017 N 105.

Цессионарий за уступаемое право требования выплачивает цеденту договорную сумму в размере 8 748 773 руб. 95 коп. в срок до 01.04.2018 (пункт 5 договора цессии).

Письмом от 12.10.2017 N 01-09-548/а ООО "Озон" заявило о зачете встречных однородных требований перед ООО "Коммунальные технологии".

Письмом от 23.10.2017 N 295 ОАО "ЧГЭС" уведомило ООО "Коммунальные технологии" (вх. N 10619 от 23.10.2017) о заключении договора цессии.

На основании договора цессии ООО "Озон" проведен зачет встречных однородных требований с должником - ООО "Коммунальные технологии".

Полагая, что договор цессии заключен с нарушением действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов истца, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ответчиками заключен договор цессии.

В силу пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сделка оспаривается лицом, не являющимся ее стороной, которое полагает свои права нарушенными.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что заключением договора цессии:

1) цессионарием - ООО "Озон", нарушено действующее законодательство, а именно: часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", пункт 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и пункты 13, 31, 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";

2) нарушены права и законные интересы истца как поставщика газа в силу того, что посредством договора цессии выводятся денежные средства ООО "Коммунальные технологии", т.е. отсутствует поступление денежных средств на счета ООО "Коммунальные технологии", которое в свою очередь является должником поставщика газа.

Оценивая заявленные истцом основания недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции правильно установил, что применительно к статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные по договору цессии права (требования) к неразрывно связанным с личностью кредитора (ООО "ЧГЭС") не относятся.

Предметом оспариваемой сделки является уступка права требования ОАО "ЧГЭС" к ООО "Коммунальные технологии" по договору аренды имущества, а не требований ООО "Озон", являющейся управляющей организацией, к потребителям.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные истцом нормы не содержат запрета на уступку права требования по договору аренды, а равно не содержат запрета на приобретение управляющей компанией, являющейся коммерческой организацией, права требования к ресурсоснабжающей организации в целях произведения зачета взаимных однородных требований.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении его прав и законных интересов как поставщика газа посредством заключения договора цессии и возникновением у ООО "Озон" права на проведение зачета взаимных требований, что, в свою очередь, привело к непоступлению денежных средств в ООО "Коммунальные технологии", имеющего задолженность за потребленный природный газ.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Оценив представленные в дело документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в оспариваемой сделке и, соответственно, права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной.

При этом судом учтено, что истец не является стороной оспариваемой им сделки и не доказал того, что положениями договора цессии в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности, а также то обстоятельство, что заключенный ответчиками договор цессии имеет экономическую целесообразность для ее сторон и исполняется последними.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Все приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2018 по делу N А79-14169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова