Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 01АП-2178/18

14 мая 2018 г.

А38-12127/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2018

по делу N А38-12127/2017,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200770634, ИНН 1215011170) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2017 N 42-17-00409 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - Пакина И.Н. по доверенности от 23.04.2018 N 63 сроком действия один год, Конковой О.И. по доверенности от 03.04.2018 N 55/1 сроком действия до 31.12.2018;

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Рябушева С.А. по доверенности от 12.01.2018 N 843/03 сроком действия до 31.12.2018, Калашниковой И.В. по доверенности от 22.12.17 N 37040/03 сроком действия до 31.12.2018,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "ТЭЦ N 1", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ПУ Ростехнадзора, административный (надзорный) орган) от 10.10.2017 N 42-17-00409 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2018 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПУ Ростехнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административный орган настаивает на том, что на протяжении всего периода эксплуатации котельной N 18, Предприятие не осуществило работы по приведению оборудования котельной в соответствие с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ТЭЦ N 1" опровергает позицию надзорного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители административного органа и Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью осуществления контроля исполнения приказа Ростехнадзора от 10.07.2017 N 256 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов", на основании распоряжения руководителя от 05.09.2017 N 2371, уполномоченные должностные лица ПУ Ростехнадзора осуществили в отношении МУП "ТЭЦ N 1" проверочные мероприятия.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.09.2017, в пункте 73 которого указано, что котельная N 18 (пос. Песчаный) не оборудована автоматическим проботборником для отбора проб топлива, поступающего в котельную, что является нарушением пункта 4.1.22 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, 02.10.2017 уполномоченное должностное лицо ПУ Ростехнадзора составило в отношении МУП "ТЭЦ N 1" протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.10.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности заместителя руководителя ПУ Ростехнадзора вынес постановление N 42-17-00409 о привлечении МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Выслушав представителей административного органа и Предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно пункту 1 которого Управление Ростехнадзора является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственности за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, событие административного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения установленных правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Суд первой инстанции установил, что МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" является теплосетевой и теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в г. Йошкар-Оле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу N А65-29353/2016 установлено, что характеристика Предприятия соответствует пункту 1.1.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), согласно которому основным технологическим звеном энергопроизводства является энергосистема, представляющая собой совокупность электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей, связанных общностью режима работы и имеющих централизованное оперативно-диспетчерское управление.

В соответствии с пунктом 4.1.22 Правил N 229 отбор и обработка проб топлива, поступающего в котельную, должны осуществляться с применением автоматических пробоотборников и проборазделочных машин.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит котельная N 18 (п. Песчаный), оборудованная двумя котлами "Универсал-5" мощностью 0, 169 Гкал/ч, с абсолютным давлением воды до 0, 7 МПа (7 кгс/см2), температурой нагрева воды до 115С каждый, и одним котлом "Универсал-6" мощностью 0, 183 Гкал/ч. Все три котла имеют ручную подачу топлива.

Котельная N 18 возведена в 1988 году в соответствии со СНиП II-35-76 "Котельные установки".

Согласно заключению ОАО "Марийскгражданпроект-Базовый территориальный институт" от 05.02.2018 установка автоматического пробоотборника на объекте возможна только при механизированной подаче твердого топлива.

Материалы дела подтверждают, что котельная N 18 не оборудована механизированной подачей угля (топливо подается вручную), поскольку действующие на момент строительства котельной СНиП II-35-76 не предусматривали требование по обязательном устройству механизированной подачи топлива при его расходе до 150 т/ч. Таким образом, установка автоматического пробоотборника невозможна без реконструкции здания и соответствующего оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, действующие в настоящее время нормативные правоположения также не предусматривают обязательное наличие автоматического пробоотборника для котельной N 18.

Так, в соответствии с пунктом 13.6 СП 89.13330.2012. "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП 11-35-76" (утв. приказом Минрегиона РФ от 30.06.2012 N 281 для водогрейных котлов теплопроизводительностью 1, 16 МВт (1 Гкал/ч) и выше, работающих на твердом топливе) подача топлива в котельную и в топку должна быть механизирована.

Согласно данным Предприятия производительность котлов "Универсал-5" составляет 0, 344 Гкал/ч, котла "Универсал-6" - 0, 366 Гкал, что меньше 1 Гкал/ч, в связи с чем отсутствует необходимость устройства механизированной подачи топлива.

Более того, в силу пункта 13.25 СП 89.13330.2012 пробоотборные и проборазделочные установки для определения качества топлива топливоподачи на конвейрах после дробилок должны предусматриваться при расходе топлива более 50 т/ч в тракте.

Из представленных МУП "ТЭЦ N 1" в материалы дела расчетов следует, что максимальный расход топлива тремя котлами в котельной составляет 0, 366 т/ч., следовательно, оборудование котельной N 18 (пос. Песчаный) автоматическим пробоотборником не является обязательным.

В содержащемся в материалах дела заключении ОАО "Марийскгражданпроект-Базовый территориальный институт" отметило, что выпускаемые в настоящее время пробоотборники предназначены для отбора проб из потока топлива, величина которого в сотни раз превышает расход топлива в котельной N 18 (0, 366 тонн в час), поэтому принимая во внимание подключенную нагрузку котельной (0, 24 Гкал/ч), даже в случае проведения реконструкции осуществление отбора проб с применением автоматических проотборников также будет невозможно, поскольку не будет обеспечена необходимая мощность топливопотока.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что ПУ Ростехнадзора в полном объеме не представило надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость оборудования котельной N 18 автоматическим пробоотборником, следовательно, не доказало наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что у надзорного органа отсутствовали основания для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2018 по делу N А38-12127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис