Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13186/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-197166/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "1 проектно- фортификационное бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г.

по делу N А40-197166/17 (150-1785) принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ОАО "1 проектно- фортификационное бюро" (ОГРН 1097746585188, 115193, г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, д. 7 стр.1)

к ООО "Строительная фирма "Умед" (ОГРН 5077746348928, 115563, г. Москва, Борисовский проезд, д.9, к.3, кв. 478)

о взыскании 98 320 руб. 98 коп. долга и 5 515 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.02.2016 г. по 03.07.2016 г. по договору от 02.05.2015 г. N 12/А/2015,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "1 проектно- фортификационное бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Умед" (далее - ответчик) о взыскании 103.836 руб. 79 коп., в том числе: 98.320 руб. 98 коп. - задолженности по внесению арендной платы за период времени с сентября 2015 года по январь 2016 года, 5.515 руб. 81 коп. - пени за период с 01.02.2016 г. по 03.07.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 12/А/2015 от 02.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строительная фирма Умед" (арендатор) и ОАО "1 проектно- фортификационное бюро" (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого помещения от 02.05.2015 г. N 12/А/2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование в исправном состоянии помещение N 16б-16в общей площадью 31,3 кв.м. для использования под офис по адресу: г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 7, стр. 1.

В п. 3.1 договора, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере 23.650 руб. 00 коп.

Между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 07.10.2015 г. N 01, в соответствии с п. 1, п. а, которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование в исправном состоянии помещение N 16в площадью 18,5 кв.м. для использования под офис по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 7, стр. 1.

В п. 1, п. б дополнительного соглашения установлено, что стороны изложили, что в п. 3.1 договора за указанное в п. 1.1. договора имущество арендатор оплачивает арендную плату за весь срок действия договора в размере 15.000 руб. 00 коп. в месяц.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности.(л.д. 38-39). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований арендодателя и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. При этом, суд в решении указал, что истец не представил доказательств передачи помещения в пользование ответчика в спорный период времени и в удовлетворении иска о взыскании задолженности в заявленном размере отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1. договора аренды от 02.05.2015 г. N 12/А/2015 предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору указанное выше имущество во временное владение.

В п. 2.3. предусмотрено, что арендатор обязуется пользоваться арендованным помещением в соответствии с его назначением.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства передачи помещения в аренду ответчику, а также доказательства пользования ответчиком арендованным помещением в спорном периоде истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленной в дело переписке, следует то, что ответчик признал задолженность перед истцом и гарантировал её оплату письмом от 02.02.2016 г. (л.д. 24), апелляционным судом отклоняется, поскольку из данного письма не следует, что ответчик признал задолженность по спорному договору аренды. В данном письме ответчик гарантировал оплату счета.

При этом, в силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела акты от 06.10.2015 г. и от 19.08.2016 г. подтверждают лишь о возвращении имущества из аренды истцу (л.д. 18; 25-26)

Иных доказательств подтверждающие о передаче имущества в аренду и его пользование ответчиком в спорном периоде с сентября 2015 года по январь 2016 года, истец не представил. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, в связи с чем, правовых оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 68, 70-71, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 г. по делу N А40-197166/17 (150-1785) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова