Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-4703/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-25562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мирзакаримов А.А. по паспорту, представители Солодкина С.А. по доверенности от 05.05.2018, Тилов А.Р. на основании ордера N 646445 от 07.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4703/2018) индивидуального предпринимателя Замышляева Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу N А56-25562/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Замышляева Дмитрия Олеговича

к индивидуальному предпринимателю Мирзакаримову Акромжону Абдукаримовичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Замышляев Дмитрий Олегович (далее - истец, арендодатель, ОГРНИП 304470825000011) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзакаримову Акромжону Абдукаримовичу (далее - ответчик, арендатор, ОГРНИП 310671314400017) о взыскании 110 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды торгового павильона от 01.01.2015 за период с января 2015 по ноябрь 2015 года и 70 000 руб. неустойки за период с 02.02.2015 по 30.03.2016.

Решением суда, принятых путем подписания судьей резолютивной части, от 28.06.2016, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены.

03.11.2017 в материалы дела поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, где в обоснование заявления ответчик ссылался на то, что о решении по делу, как и о судебном разбирательстве ему стало известно в июле 2017 года, когда в ходе совершения исполнительных действий с его счета были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда. Однако, как указывает заявитель, объект аренды - торговый павильон, был уничтожен в результате пожара в июле 2015 года, что подтверждается рапортом дознавателя ОВД Киришского района УНД и ППР Главного управления МЧС России по Ленинградской области капитана внутренней службы Варганова С.Ю. от 03.07.2015.

Решением суда от 07.12.2017 решение от 28.06.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 60 000 руб. задолженности по договору аренды за период с января 2015 по июнь 2015 года, а также 440 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2018.

Решением от 12.01.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 0000 руб. задолженности по договору аренды, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 440 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принимая решение об отказе во взыскании неустойки суд, указав на недобросовестность истца, не учел, что истец, заявляя требование о взыскании арендных платежей за 11 месяцев исходил, прежде всего из условий заключенного договора, где сказано, что арендатор обязан внести арендные платежи за весь срок действия договора аренды; такое обстоятельство, как утрата и уничтожение предмета аренды не указано в качестве оснований для одностороннего отказа ответчиком от договора ни в действующем законодательстве, ни в условиях договора аренды, следовательно, истец, заявляя требование взыскании всей суммы арендной платы (за 11 месяцев), добросовестно заблуждался относительно правомерности таких требований, прежде всего полагаясь на указанные договором сроки аренды.

Кроме того, истец указал, что уточняя иск, он по своей инициативе значительно снизил сумму начисленной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В связи с нахождением в отпуске судьи Полубехиной Н.С. и прекращением полномочий судьи Горбик В.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.05.2018 произведена замена судей Горбик В.М. и Полубехиной Н.С. на судей Бармину И.Н. и Пряхину Ю.В. в составе суда, рассматривающем дело N А56-25561/2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Ленина, в районе дома 37 общей площадью 6 кв.м. для использования под торговлю фруктами, овощами и сухофруктами (далее - договор).

Согласно пункту 2.4 договора объект передан в аренду на срок с 01.01.2015 по 01.12.2015.

Порядок и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым размер арендной платы в месяц составляет 10 000 руб. Оплата производится ежемесячно путем передачи наличными денежных средств арендодателю.

Факт передачи павильона в аренду подтверждается актом от 01.01.2015 и сторонами не оспаривался.

Судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела также установлено, что торговый павильон, был уничтожен в результате пожара 01.07.2015, что подтверждается рапортом дознавателя ОВД Киришского района УНД и ППР Главного управления МЧС России по Ленинградской области капитана внутренней службы Варганова С.Ю. от 03.07.2015.

При этом из текста рапорта усматривается, что по факту произошедшего пожара производилось расследование, в ходе которого собственник имущества - предприниматель Замышляев Д.О. давал пояснения, в которых указал, что каких-либо ценностей в ларьке не имелось, ларек не охранялся, не застрахован, был электрофицирован, но отопления не имел. Какого-либо ущерба в ходе пожара Замышляеву Д.О. не причинено, в связи с чем, он просит проверку по факту пожара не проводить.

Таким образом, суд первой инстанции из представленных в дело доказательств, в том числе из рапорта дознавателя ОВД Киришского района УНД и ППР Главного управления МЧС России по Ленинградской области капитана внутренней службы Варганова С.Ю. от 03.07.2015 установил, что истец знал о гибели объекта аренды с 01.07.2015.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела истец в обоснование исковых требований (с учетом уточнений исковых требований) указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2015 года в размере 60 000 рую., на которую истец начислил неустойку, что составило 604 600 руб., при этом истец просил взыскать сумму неустойки в размере 440 000 руб., снизив, тем самым, сумму неустойки самостоятельно, что является правом истца.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными в части взыскания задолженности, при этом, суд, указав на недобросовестность поведения истца и о проявлении им неуважения к суду и правосудию в целом, со ссылкой на требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании неустойки в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут бесспорными доказательствами факт ненадлежащего исполнения им договора в части взыскания задолженности по арендной плате, что составило сумму в размере 60 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что сокрытие истцом факта уничтожения арендованного имущества говорит о его недобросовестном поведении, отказал во взыскании договорной неустойки.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Однако, основания для начисления неустойки зависят от своевременного исполнения ответчиком своего обязательства.

Неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами, и гарантией их надлежащего исполнения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что не указание истцом на уничтожение арендованного имущества при подаче первоначально иска, не свидетельствует об утрате истцом права на начисление штрафных санкций, согласованных в договоре, при этом истец позднее уточнил свои исковые требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на начисление неустойки, предусмотрено договором и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, истец начислил неустойку в размере 440 000 руб., однако апелляционный суд, с учетом правомерности её начисления, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, размер взыскиваемой неустойки значительно превышает задолженность по арендной плате, при этом размер процента, на основании которого начисляется неустойка (1%), является высоким, в связи с чем, такие условия ведут к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса прав и интересов сторон по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, суммы задолженности по арендной плате, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму неустойки с 440 000 руб. до суммы 30 000 руб., и, как следствие, в удовлетворении остальной части иска следует отказать с учетом изложенных выше доводов.

При этом, апелляционный суд также исходит из того, что доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу N А56-25562/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзакаримова Акромжона Абдумаликовича в пользу индивидуального предпринимателя Замышляева Дмитрия Олеговича сумму задолженности в размере 60 0000 руб., сумму неустойки в размере 30 000 руб., а также сумму государственной пошлины по иску в размере 6 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзакаримова Акромжона Абдумаликовича в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по иску в размере 6 600 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина