Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-14092/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-220655/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТП-СНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-220655/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" к ООО "АТП-СНТ" о взыскании 116 014 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АТП-СНТ" 116 014 руб. 57 коп. стоимости недостачи нефтепродуктов по договору от 01.12.2016 г. N 08Р/112101600.

Обращение с иском последовало в связи с выявлением недостачи поставленных истцу нефтепродуктов по договору от 01.12.2016 г. N 08Р/112101600.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой отсутствуют доводы, исходя из которых ответчик не согласен с принятым судом первой инстанции решением.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) письменных объяснений не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Также истец указал на то, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с принятым судом первой инстанции решением.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.12.2016 г. N 08Р/112101600, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевозке светлых нефтепродуктов, а также услуги по диспетчеризации перевозок, а истец обязался оплачивать услуги ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, в декабре 2016 г. ответчиком были доставлены на АЗС истца нефтепродукты по результатам приема которых были выявлены недостачи и составлены акты от 01.12.2016 г., от 04.12.2016 г., от 06.12.2016 г., от 10.12.2016 г., от 12.12.2016 г., от 13.12.2016 г., от 15.12.2016 г., от 18.12.12016 г., от 21.12.2016 г. и от 24.12.2016 г.

Общая сумма недостачи нефтепродуктов составила 116 014 руб. 57 коп., с учетом добровольной выплаты ответчиком денежных средств в досудебном порядке в размере 8 847 руб. 18 коп.

С учетом положений п.п. 2.4.2.1.2, 2.4.2.1.2, 2.4.2.1.4 спорного договора, представления в материалы дела доказательств (актов о недостаче), свидетельствующих о наличии расхождений по количеству нефтепродуктов в резервуаре, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, согласно представленному расчету.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-220655/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТП-СНТ" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина