Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-12656/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-229999/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-229999/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.А. Березовой, по иску ООО "ПМК" (ОГРН 1157746303186) к ООО "Техстрой" (ОГРН 1077758846220) о взыскании 480 229 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК" (ОГРН 1157746303186) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Техстрой" (ОГРН 1077758846220) о взыскании 480 229 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку неверно определил дату окончания действия договора 30.09.2017 г., неверно произвел расчет задолженности, включив в него арендную плату за период с 01.10.2017 по 08.11.2017 г., тем более взысканная сумма арендной платы не подтверждена со стороны истца актами выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Представитель ответчика направил возражения на отзыв истца.

Также, от истца поступили пояснения на возражения ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 28.06.2017, между сторонами заключен договор аренды, исходя из которого, истец выступает в качестве арендодателя, а ответчик в качестве арендатора, строительного самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251 с экипажем N 28/06.

По условиям заключенного договора, стороны согласовали, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251 в количестве 1 единицы, оказывает услуги по управлению техникой, а арендатор обязуется выплачивать ежемесячную арендную плату и возмещать расходы на оплату услуг по управлению техникой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из п. 1.8 договора, перевозка негабаритной части техники осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, стоимость перевозки оговаривается в разделе 3 договора. П. 1.11 договора предусматривает, что после окончания работ, арендатор предоставляет арендодателю площадку для демонтажа техники на срок не более 14-ти рабочих дней с момента окончания пользования техникой.

На основании п. 2.2.2 и 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно производить расчеты согласно разделу 3 договора; не позднее 3-х календарных дней по истечении срока действия договора, возвратить арендодателю технику по акту сдачи- приемки в месте нахождения арендатора по указанному в п. 2.2.3 адресу.

Согласно разделу 3 договора ежемесячная арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и дополнительной; постоянная часть ежемесячной арендной платы подлежит уплате до 1-го числа месяца аренды техники и составляет 200 000 руб. за 1 календарный месяц, величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора; дополнительная часть ежемесячной арендной платы составляет 1 000 руб. за 1 дополнительный час работы техники.

Стоимость перевозки негабаритной части техники, установленная договором составляет 135 000 руб., а п. 3.10 договора предусматривает, что оплата перевозки техники производится на условиях 100 % предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления счета арендатору.

Согласно разделу 4 договора техника считается переданной арендатору с момента подписания акта приема-передачи. Срок аренды составляет не менее 60-ти календарных дней с момента принятия техники по акту приема-передачи.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение договора аренды строительного самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251 с экипажем от 28.06.2017 N 28/06 ответчик не уплатил арендную плату.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако оплаты задолженности не последовало, как и мотивированного отказа.

Исходя из п. 5.3. договора установлено, что в случае задержки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

По акту приема-передачи от 04.07.2017 техника передана ответчику.

По акту приема-сдачи от 08.11.2017 техника возвращена истцу.

Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что из расчета истца, актов, подписанных обеими сторонами, следует, что за период с 04.07.2017 по 08.11.2017 постоянная часть арендной платы составляет 757 971 руб. 32 коп., дополнительная часть - 256 000 руб., всего 1 013 971 руб. 32 коп.

Кроме того, стоимость перевозки техники составила 135 000 руб.

Ответчик уплатил истцу 825 894 руб. 40 коп.

Арендная плата в сумме 323 076 руб. 92 коп. не уплачена, что повлекло начисление неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска, в части взыскания суммы задолженности с учетом стоимости перевозки - в размере 1 148 971 руб. 32 коп., поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты на сумму 323 076 руб. 92 коп. Вместе с тем, арбитражный суд указал, что требование о взыскании неустойки правомерно, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку из расчета истца следует, что неустойка в размере 975 руб. начислена за нарушение срока оплаты перевозки техники, однако договором неустойка предусмотрена только за нарушение срока уплаты арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил дату окончания действия договора 30.09.2017 г., неверно произвел расчет задолженности, включив в него арендную плату за период с 01.10.2017 по 08.11.2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчет суммы задолженности и пени за просрочку внесения арендной платы был произведен за период с 10.07.17 г. по 03.11.17 г.

Согласно актам приема передачи и актам приема сдачи "Техники" приложенных к исковому заявлению истец правомерно указал период с ответчика арендную плату с 04.07.17 г. до 08.11.17 г.

В свою очередь, ответчик в суд первой инстанции не предоставил обоснованный и подтвержденный документально расчет за весь период аренды по договору, об уменьшении суммы пени не заявлял.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ввиду нарушения условий оплаты по подписанному договору, истец вынужден был забрать ранее переданную "Технику".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что предоставленные ответчиком в возражении на исковое заявление доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом, в связи, с чем не имеют значения для разрешения спора.

Довод ответчика о том, что истец не передал правоустанавливающие и разрешительные документы также ошибочен.

При передаче "Техники" в акте приема-передачи N 1 от 04.07.17 г. указаны идентификационные данные "Техники", которые без наличия правоустанавливающих документов указать и передать арендатору не возможно.

В п. 2 акта приема-передачи "Техники" N 1 указано, что "Техника" передана полностью комплектная, согласно паспортe завода изготовителя, что указывает на наличие необходимых технических документов для использования "Техники" по назначению, так как паспорт "Техники" с приложением является его неотъемлемой частью. Данный акт составлен и подписан сторонами без замечаний.

На протяжении всего срока действия договора ответчик, никаких официальных требований, запросов или обращений в адрес истца не направлял.

Обязанность передать техническую и иную документацию на предоставленную в аренду технику без требования уполномоченного лица или надзорного органа у истца не имеется. Договором такая обязанность о предоставлении документов не предусмотрена. На протяжении всего срока действия договора, никаких предписаний, постановлений или актов со стороны уполномоченных лиц или государственных органов к истцу не предъявлено.

Ответчиком подписаны акты, в каждом указано, что ни каких претензий по выполненным услугам у ответчика к истцу не имеется. Указанные акты, представлены в материалы дела и со стороны ответчика не оспорены.

08.11.17 г. между истцом и ответчиком подписан акт сдачи техники (Приложение N 2 к договору), в п. 3 акта указано, что ответчик не имеет претензий к истцу в части оказанных услуг.

Следовательно, ни каких претензий или требований у ответчика к истцу в период нахождения техники в аренде с 04.07.17 г. по 08.11.17 г. не было.

Договор аренды был подписан обеими сторонами добровольно, все условия договора были изучены предварительно. Разделом 6 договора предусмотрено досрочное расторжение в одностороннем порядке, путем направления уведомления. Стороны такие уведомления друг другу не направляли. В п. 2.1.8. договора указано, что в случае, если в силу каких-либо причин, предоставленная в аренду техника окажется не пригодной, истец обязан заменить технику в течении 15 календарных дней. Обращения от ответчика с просьбой заменить или забрать "Технику" истец не получал.

Причина простоя техники не по вине истца с 01.10.17 г. по 08.11.17 г. истцу не известна. Претензий к переданной в аренду технике, в указанный период от ответчика к истцу не поступало. Обязанность ответчика оплачивать ежемесячную арендную плату предусмотрена разделом 3 договора, независимо от того, использовал технику ответчик или нет. Кроме этого, такая обязанность установлена действующим законодательством.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик, выражает несогласие с тем, что истцом не представлены копии документов на арендованное имущество, которые ответчик требовал от истца после использования арендованного имущества и истечения срока действия договора N 28/06.

Однако, в материалах дела имеются акты приема передачи и акты приема сдачи арендованного имущества, так же имеются акты выполненных работ.

В каждом акте, подписанном обеими сторонами, содержится запись, что ответчик претензий к истцу в части качества оказания услуг не имеет. Кроме этого, при производстве работ подъемными механизмами, со стороны ответчика должен был быть дипломированный представитель, обязанность которого ежедневно производить осмотр подъемного механизма, для разрешения или запрета пуска в работу подъемного механизма. О таком ежедневном освидетельствовании делается специальная запись в вахтовом журнале и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Также, без разрешения уполномоченного представителя ответчика использовать арендованное имущество было бы невозможным, так как это являлось бы грубым нарушением техники безопасности и действующего законодательства. Ежедневное обследование делается на основании разрешительных документов, выданных уполномоченными органами.

Таким образом, при использовании арендованного имущества ответчик претензий к истцу в части разрешительных документов не предъявлял, доказательств обратного предоставить не может.

В противном случае, он не имел права вообще пользоваться арендованным имуществом и, в соответствии с условиями подписанного договора должен был требовать устранения недостатков, либо замены арендованного имущества в соответствии и с условиями договора пункт 2.1.8.

Пункт 1.4. договора указывает, что для составления акта приема передачи документов, определяющих состояние подъемного механизма, является документ, выданный органом, осуществляющим технический контроль за состоянием и эксплуатацией данного вида подъемного механизма. Также стороны проверяют её техническое состояние, оговаривают имеющиеся недостатки, неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в Акте приема-передачи. Копия документа о техническом состоянии арендованного имущества передается одновременно с Актом приема-передачи "Арендатору" и является неотъемлемой частью "Договора".

Никаких недостатков или замечаний при приемке арендованного имущества ответчик не актировал.

Кроме не предоставленных документов, ответчик не согласен с тем, что начислена ежемесячная арендная плата за период с 01.10.17 г. по 08.11.17 г. Общая сумма ежемесячной арендной платы начислена в период нахождения арендованного имущества у ответчика.

Довод ответчика о том что, он не использовал арендованное имущество с 01.10.17 г. по 08.11.17 г. не логичен, так как в этот период арендованное имущество находилось у ответчика в исправном состоянии, пригодном для использования.

В соответствии с действующим законодательством и условиями подписанного договора, пункт 3.2., ответчик обязан оплачивать ежемесячную арендную плату в период нахождения арендованного имущества у него.

Управление подъемным механизмом осуществлялось истцом, так как договорные отношения предусматривали аренду подъемного механизма с экипажем, что согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Переданное ответчику арендованное имущество является самоходной машиной.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-229999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко