Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-12573/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-18321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

УФССП России по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-18321/17

о распределении судебных расходов,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Валентина"

к судебному приставу-исполнителю УФССП России по г. Москве ОСП по ЦАО N 3 Чекмареву А.В.; Дечинову Н.П.; Сюзеву А.П.; УФССП России по г.Москве

третье лицо - ООО "Реал-Гипермаркет"

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Валентина" (далее - ООО "Валентина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебным приставам-исполнителям Управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Чекмареву А.В.; Дечинову Н.П.; Сюзеву А.П.; Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП России по г. Москве, Управление) о признании незаконными действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 016,25 руб., понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы; в размере 46 990 руб., понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, в размере 54 548,50 руб., понесенных заявителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с УФССП России по г. Москве в пользу ООО "Валентина" взысканы судебные расходы в размере 83 587,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФССП России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между ООО "Валентина" и ООО "Асессор" заключен договор N б/н об оказании юридических услуг от 20.01.2017.

ООО "Асессор" оказало заявителю услуги по подготовке и направлению процессуальных документов в суд первой и апелляционной инстанций, по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций,

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО "Валентина" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 83 587,25 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

ООО "Валентина" также представило почтовые квитанции, чеки, билеты в подтверждение понесенных почтовых расходов, транспортных расходов, а также командировочных расходов представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных по делу доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, сложившуюся судебную практику, согласился с позицией Управления и пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд признал возможным взыскать с Управления в пользу ООО "Валентина" сумму судебных расходов в размере 83 587,25 руб., из которых:

* расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. (состоялось три судебных заседаний), 21 559 руб. за транспортные и командировочные расходы, 657,25 руб. почтовые расходы;

* расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (состоялось одно судебное заседание), 6 390 рублей транспортные расходы;

* расходы, понесенные при рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. (состоялось два судебных заседания), 9 981 руб. командировочные расходы.

При этом, определяя размер суммы командировочных расходов, суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению стоимость проезда на такси, поскольку представленные в материалы дела квитанции на оплату пользования легковым такси не подтверждают, что услуги легкового такси оказывались именно представителю ООО "Валентина" в рамках представления интересов заявителя по делу настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФССП России по г. Москве свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-18321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов П.В.Румянцев