Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 05АП-2710/18

г. Владивосток

15 мая 2018 г.

Дело N А51-17148/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Владимира Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-2710/2018

на решение от 30.11.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-17148/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР" (ИНН 2724199680, ОГРН 1152724001605)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтайл" (ИНН 2543018149, ОГРН 1122543023140)

о взыскании 1 177 253 рублей 87 копеек

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНДОР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владстайл" о взыскании 1.177.253 рублей 87 копеек, в том числе 1.105.150 рублей неосновательное обогащение и 72.103 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - Лосев В.Г., обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.11.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

03.05.2018 через канцелярию суда в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "КОНДОР" Малых Е.А. поступило письменное заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ответчик по настоящему делу - ООО "ВладСтайл" исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем дело рассмотрено быть не может. К заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВладСтайл" по состоянию на 02.05.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2018, после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения суда от 30.11.2017, в реестр внесена запись от 05.03.2018 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "ВладСтайл" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ в момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку исключение ООО "ВладСтайл" из реестра произведено после принятия судом первой инстанции решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу не имеется.

Абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 предусматривает иное основание прекращения производства по апелляционной жалобе - в случае, когда податель жалобы заявил отказ от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что Лосевым В.Г. отказ от апелляционной жалобы не заявляет.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Лосева В.Г. подлежит прекращению по иному основанию - в связи с ликвидацией ответчика (ООО "ВладСтайл") и невозможностью рассмотрения спора по существу при таких обстоятельствах.

Уплаченная Лесевым В.Г. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лосева Владимира Геннадьевича.

Возвратить Лосеву Владимиру Геннадьевичу из федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Дальневосточного банка N 9070 филиал N 10 от 30.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова