Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 12АП-2611/18

г. Саратов

15 мая 2018 г.

Дело N А57-20925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Жаткиной С.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гречанка", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по делу N А57-20925/2017, судья И.М. Заграничный,

по иску открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" (ОГРН 1026403359003, ИНН 6454003363),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гречанка" (ОГРН 1026402662637, ИНН 6452007845),

третье лицо: Пулявская Г.Г.,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гречанка" (ОГРН 1026402662637, ИНН 6452007845),

к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" (ОГРН 1026403359003, ИНН 6454003363),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский комбикормовый завод" (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гречанка" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3000000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2014 по 21.08.2017 в размере 90901 руб., пени за период с 01.01.2016 по 21.08.2017 в размере 600000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гречанка" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" о признании недействительным договора займа от 20.08.2013 г. N 2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Гречанка" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" взыскана задолженность по договору займа N 02 от 20 августа 2013 года в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.08.2014 по 21.08.2017 в размере 90572 руб., пени за период с 01.01.2016 по 21.08.2017 в размере 600000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гречанка" - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Гречанка" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 41453 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гречанка" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленные истцом платежные поручения содержат наименование платежа "оплата по договору займа N 1 от 27.02.2013", который не является предметом рассмотрения по настоящему делу, оспариваемая сделка является крупной, заключение данной сделки нарушило права и законные интересы учредителя, причинило убытки обществу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между ОАО "Саратовский комбикормовый завод" (Займодавец) и ООО "Гречанка" (Заемщик) был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

31.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 20.08.2013, по которому возврат указанной в настоящем договоре суммы осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2015.

Передать сумму займа не позднее 12.08.2014.

Согласно п. 3.2.1 заемщик обязуется выплатить доход за пользование займом в размере 1% годовых.

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик по требованию займодавца обязуется выплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, но не более 20% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Истец надлежащим образом предоставил ответчику заём в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям и иным платежным документам.

Истец направил ответчику претензии по неисполнению договора займа и требованием уплатить причитающиеся на дату возврата суммы займа проценты за пользование суммой займа.

Однако по настоящее время сумма займа Заемщиком не возвращена что и послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском ООО "Гречанка" указывает, что данная сделка является крупной. В то же время в нарушении ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение общего собрания участников общества получено не было.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Представленные истцом платежные поручения содержат отметку Саратовский филиал ОАО "Банк Москвы", г. Саратов, дату проведения операции, фамилию, инициалы и подпись исполнителя.

Таким образом, представленные платежные поручения N 4020 от 20.08.2013 - 100000 руб., N 4114 от 22.08.2013 - 50 000 руб., N 4129 от 23.08.2013 - 50 000 руб., N 4145 от 26.08.2013 - 100 000 руб., N 4200 от 27.08.2013 - 50 000 руб., N 2327 от 31.08.2013 - 100 000 руб., N 4363 от 06.09.2013 - 100 000 руб., N 4410 от 09.09.2013 - 80 000 руб., N 4671 от 27.09.2013 - 120 000 руб., N 4824 от 03.10.2013 - 100 000 руб., N 5042 от 10.10.2013 - 100 000 руб., N 5256 от 17.10.2013 - 50 000 руб., N 5257 от 18.10.2013 - 50 000 руб., N 5427 от 25.10.2013 - 50 000 руб., N 5536 от 31.10.2013 - 50 000 руб., N 5563 от 01.11.2013 - 60 000 руб., N 5901 от 18.11.2013 50 000 руб., N 5920 от 19.11.2013 - 50 000 руб., N 6096 от 29.11.2013 - 100 000 руб., N 6430 от 19.12.2013 - 50 000 руб., N 6505 от 20.12.2013 - 50 000 руб., N 67 от 13.01.2014 - 50 000 руб., N 107 от 14.01.2014 - 50 000 руб., N 396 от 27.01.2014 - 50 000 руб., N 436 от 29.01.2014 - 50 000 руб., N 237 от 31.01.2014 - 50 000 руб., N 321 от 07.02.2014 - 20 000 руб., N 632 от 07.02.2014 - 50 000 руб., N 831 от 25.02.2014 - 50 000 руб., N 1007 от 06.03.2014 - 50 000 руб., N 1331 от 19.03.2014 - 50 000 руб., N 1365 от 20.03.2014 - 50 000 руб., N 1489 от 26.03.2014 - 50 000 руб., N 1559 от 27.03.2014 - 50 000 руб., N 1750 от 04.04.2014 - 50 000 руб., N 1818 от 07.04.2014 - 50 000 руб., N 1932 от 10.04.2014 - 50 000 руб., N 284 от 24.04.2014 - 50 000 руб., N 586 от 14.05.2014 - 100 000 руб., N 611 от 15.05.2014 - 100 000 руб., N 107 от 03.06.2014 - 100 000 руб., N 191 от 05.06.2014 - 50 000 руб., N 412 от 23.06.2014 - 100 000 руб., N 612 от 03.07.2014 - 50 000 руб., N 895 от 17.07.2014 - 50 000 руб., N 930 от 18.07.2014 - 50 000 руб., N 95 от 30.07.2014 - 20 000 руб., N 364 от 08.08.2014 - 50 000 руб., N 403 от 12.08.2014 - 50 000 руб. содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Гречанка", что отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть является допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению суммы займа по договору займа N 2 от 20 августа 2013 года в размере 3000000 руб., истец приобщает платежные поручения, из которых только 4 платежные поручения: N 895 от 17.07.2014 г. на сумму 50 000 рублей, N 930 от 18.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, N 95 от 30.07.2014 года на сумму 20 000 рублей, N 364 от 08.08.2014 года на сумму 50 000 рублей, содержат в себе назначение платежа "Оплата по договору займа N 2 от 20.08.2013 года". Остальные платежные поручения содержат наименование платежа: "Оплата по договору займа N 1 от 27.02.2013 года".

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что данные платежные поручения относятся к договору N 2 от 20.08.2013, а название платежа как по договору N 1 от 27.02.2013 является ошибочным. Оплата по указанным платежным документам произведена в рамках договора N 2 от 20.08.2013. Кроме того, в рамках дела N А57-20926/2017 представлены иные платежные документы на сумму займа в размере 3000000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт получения денежных средств в размере 3000000 руб.

Кроме того, настоящий спорный договор заключен 20.08.2013 и первое перечисление по платежному поручению произведено 20.08.2013.

В связи с чем, судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику по договору займа N 2 от 20.08.2013.

На основании изложенного, реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3.2.1. Заемщик обязуется выплатить доход за пользование займа в размере 1% годовых. Период начисления процентов за пользование суммой займа с 12.08.2014 по 21.08.2017 включает 1102 дней

Из них в 2014 году 11 506 руб., в 2015 году 29 999 руб., в 2016 году 29 999 руб., в 2017 году 19 068 руб., всего процентов за пользование суммой займа за период 12.08.2013 по 21.08.2017 составили 90 572 руб.

В соответствии с п. 4.4. выше названного договора займа в случае несвоевременного возврата "Заемщиком" "Заимодавцу" "Суммы займа" либо ее части "Заемщик", по требованию "Заимодавца", обязуется выплатить "Заимодавцу" пеню из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенной "Суммы займа" либо ее части, но не более 20% от несвоевременно возвращенной "Суммы займа" либо ее части.

Так как датой возврата суммы займа является 31.12.2015, период просрочки задолженности с 01.01.2016 по 21.08.2017 - 598 дней.

Истец в уточненных требованиях указывает, что период взыскания процентов с 09.08.2014 по 21.08.2017 в размере 90 901 руб.

Расчет судами проверен, взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с 13.08.2014 по 21.08.2017 в размере 90572 руб.

Как усматривается из материалов дела, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств, доказательств исполнения обязательств и контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4.4. договора за нарушение сроков возврата суммы займа или ее части по договору были начислены пени из расчета 0,1 % от размера невозвращенной задолженности за каждый день просрочки,

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Гречанка" в пользу Открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" правомерно взысканы пени за период с 01.01.2016 по 21.08.2017 в размере 600000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гречанка" к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" о признании сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования в виду следующего.

Свои требования истец основывает на том, что данная сделка по предоставлению займа по договору N 2 от 20.08.2013 является крупной. В то же время в нарушении ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение общего собрания участников общества получено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 указанной статьи установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно частям 4, 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом, частью 6 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа N 01 от 27 февраля 2013 года было установлено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, ответчик должен доказать необходимые обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, разъяснений пункта 3 постановления N 28 применительно к оспариваемой сделке истцы должны доказать, что уже при совершении сделки получение обществом заемных средств на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае общество, в защиту интересов которого предъявлен иск, фактически пользовалось предоставленными ему заемными средствами, а проценты за пользование займом установлены договором, то признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов общества или его акционера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установление только факта несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, ответчиком по встречному исковому заявлению в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В статье 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2).

По своей правовой природе сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, являются оспоримыми.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истцом оспаривается договор займа от 20.08.2013.

Договор заключен 20.08.2013, последний платеж перечислен заемщику 12.08.2014.

Учитывая, что на момент заключения сделки директором и одним из учредителей общества являлся Пуляевский В.И., а вторым учредителем являлась Пуляевская Г.Г., (являются супругами) Пуляевская Г.Г. могла получить информацию о заключенных сделках, следовательно, она могла и должна была узнать об оспариваемой сделке, и об основаниях ее недействительности.

Кроме того, Пуляевской Г.Г. должно было стать известно о заключении договора займа N 2 от 20.08.2013 по результатам проведения в 2014 году годового общего собрания участников общества об итогах работы за 2013 год.

Между тем, с исковым заявлением о признании договора займа N 2 от 20.08.2013 недействительным общество обратилось в арбитражный суд лишь 06.09.2017, т.е. за пределами установленного пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ трехгодичного и годичного сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по делу N А57-20925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина Н.А. Клочкова