Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-16490/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-247315/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-247315/17 принятое судьей Акименко О.А. (89-1583), по иску АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" к ООО "ЭнергоТеплоСистемы" о взыскании штрафа в размере 2 267 727 руб. 80 коп., госпошлины в размере 34 339 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова О.Ю. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ответчика: Галиев И.З. по доверенности от 30.04.2018 г., Пилюгин И.А. по доверенности от 15.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоТеплоСистемы" о взыскании штрафа в размере 2 267 727 руб. 80 коп. на основании договора от 09.10.2014 N 90/2014-СМР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 суд частично удовлетворил исковые требования истца, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭнергоТеплоСистемы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (генподрядчик, истец) и ООО "ЭнергоТеплоСистемы" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 09.10.2014 N 90/2014-СМР на выполнение работ по Объекту - Хозяйство аварийного дизельного топлива и мазута (ХДТМ) Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1".

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить в сроки и в порядке, установленные договором, работы, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, Технической документацией, являющейся составной частью строительства Объекта, а генподрядчик обязуется обеспечить их приемку и оплату.

Срок начала работ - 09.10.2014, срок окончания выполнения работ - 31.12.2014 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора датой, подтверждающей окончание выполнения всех работ по договору, считается дата подписания сторонами двухстороннего акта приемки результата полностью выполненных работ по договору и передачи исполнительной документации по договору в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора цена договора является твердой и составляет 11 338 639,01 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 1, от 31.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2014 на сумму 1 629 917,61 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 28.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 28.11.2014 на сумму 8 149 588,04 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 22.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 22.12.2014 на сумму 732 179,86 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 06.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 06.04.2015 на сумму 259 886,91 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N3 от 30.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.04.2015 на сумму 453 086,41 руб.

Согласно п. 8.2 договора в случае несвоевременного завершения подрядчиком работ по договору не по вине генподрядчика генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20 % (двадцать процентов) от цены договора.

Поскольку ответчиком допущен срок окончания выполнения работ по договору N 90/2014-СМР от 09.10.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 2 267 727 руб. 80 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением срока окончания работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что нарушение срока окончания работ допущено по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано злоупотребление истцом правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что график завершения работ истцом не подписан.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018. по делу N А40-247315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров