Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-3715/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-91172/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3715/2018) ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-91172/2017 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гостинично-туристический комплекс "Ладожская Усадьба"

к ООО "Фаворит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Ладожская Усадьба" (далее - ООО "ГТК "Ладожская Усадьба", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании 342 000 руб. аванса и 112 860 руб. пени за период с 12.04.2017 по 25.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рением суда (резолютивная часть) от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ООО "Фаворит" указывает, что задолженности перед истцом не имеется, работы выполнены в полном объеме, переданы заказчику, от подписания Актов выполненных работ истец отказался, мотивированных возражений не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты и не рассматриваются в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 213 о разработке интернет-ресурса, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, направленные на создание интернет-ресурса www.ladoga-usadba.ru (далее по тексту - Сайт) с системой динамического управления сайтом "1С Битрикс: Управление сайтом" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость и сроки выполнения комплекса работ определяется на основе Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Работы должны были выполняться в 5 этапов (пункт 4.2 договора) и оплачиваться в 3 этапа (первый авансовый платеж - перед началом работ, второй авансовый платеж - после приемки 2 этапа работ, третий платеж с окончательным расчетом - после приемки всех выполненных работ) (пункты 5.2.1-5.2.3 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору сроки разработки комплекса работ составляет 70 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее двух рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер первого авансового платежа составляет 30 % от полной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении срока выполнения работ по вине исполнителя исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости комплекса работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей стоимости работ.

В соответствии с Приложением N 1 к договору общая стоимость работ по договору составляет 1 140 000 руб.

По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику Акт выполненных работ, заказчик не позднее 5 дней с даты получения Акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного Акта выполненных работ вернуть Исполнителю либо направить Исполнителю в письменном или электронном виде обоснованные возражения против подписания Актов выполненных работ. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором для Исполнителя (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора работы считаются принятым с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств (пункт 9.1 договора).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 10.04.2017 N 196 истец произвел авансирование по договору на сумму 342 000 руб.

13.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, указав на неисполнение в установленный договором срок (25.07.2017) ответчиком обязательств по договору и отсутствие доказательств выполнения работ, сообщил о расторжении договора по причине нарушения сроков выполнения работ, потребовав возврата перечисленных денежных средств в размере 342 000 руб. и уплаты пени.

Истец указал, что в ответ на претензию ответчик 21.09.2017, за пределами срока выполнения работ, направил в адрес истца документы, полученные последним 04.10.2017: о сдаче-приемке результатов работ по этапам 2, 3, 4 и 5 (Акт N 3324 от 06.09.2017, Акт N 3328 от 06.09.2017, счет N 3261 от 31.07.2017, счет N 3327 от 06.09.2017). Также истец указал, что акт приемки работ по первому этапу стороны не оформляли.

10.10.2017 истец направил в адрес ответчика возражения против подписания актов выполненных работ в связи с несоответствием Техническому заданию и ранее направленным 13.09.2017 отказом от исполнения договора.

Полагая дальнейшее удержание ответчиком перечисленных ему денежных средств неправомерным, Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел и не сдал надлежащие работы по договору, денежные средства в размере 342 000 руб. по расторгнутому договору не возвратил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик не отрицает, что целью заключения и исполнения договора являлась передача заказчику всего законченного комплекса работ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу надлежащих работ, соответствующих требованиям к их качеству в установленный срок, расторжение договора, дальнейшее удержание ответчиком перечисленных денежных средств является неправомерным.

Согласно материалам дела доказательств сдачи заказчику 1 этапа работ, а также конечного результата комплекса всех работ не имеется, заказчик отказался от приемки работ, сославшись в том числе на их несоответствие техническому заданию, что ответчиком не опровергнуто. Поэтапная (частичная) сдача работ заказчику договором не предусмотрена. Переписка велась истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре и Едином государственном реестре юридических лиц (статьи 54, 165.1 ГК РФ).

Возражений по существу исковых требований ответчик в суде первой инстанции не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с указанным требование о взыскании 342 000 руб. неосвоенного аванса является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 112 860 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 12.04.2017 по 25.07.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (пени) за просрочку исполнения обязательства, суд должен проверить правильность расчета и правомерность соответствующего требования.

В настоящем случае истец, определив период начисления неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки соотносительно времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должен был привести расчет пени, приняв во внимание срок выполнения комплекса работ, предусмотренный Приложением N 1 к договору (70 рабочих дней). Поэтапная (частичная) сдача работ заказчику договором не предусмотрена, стороны не спорят, что пунктом 6.3 договора установили ответственность в виде пени за просрочку передачи комплекса работ. Таким образом, с учетом условий договора начало нарушения срока выполнения работ надлежит исчислять с даты не ранее 25.07.2017, тогда как требование о взыскании пени заявлено с 12.04.2017 по 25.07.2017, что противоречит вышеуказанным условиям договора.

Начисление истцом пени с 12.04.2017 (момента, с которого ответчик должен был приступить к работам) фактически влечет взыскание пени за пользование авансом (чужими денежными средствами), что не предусмотрено условиями договора и не соответствует основаниям заявленных исковых требований.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в удовлетворении иска в части взыскания пени следовало отказать.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению, с взысканием 342 000 руб. аванса, отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки и соответствующим статье 110 АПК РФ распределением судебных расходов по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопреки мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям главы 29 АПК РФ, в частности пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-91172/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Ладожская Усадьба" 342 000 руб. аванса и 9 095 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Ладожская Усадьба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" 744 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов