Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-9412/18

город Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-218716/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2018 года по делу N А40-218716/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Поздняковым В.Д.

по иску ООО "Чистое решение" (ИНН 7725674923, ОГРН 1097746485935)

к АО "МКБ "Компас" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Чистое решение" (далее - истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 184 902 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг N 4-02/2016 от 16.02.2016, N 1-03/2016 от 1.03.2016, N 2-03/2016 от 1.03.2016, N 3-03/2016 по 1.03.2016, N 6-05/2016 от 13..05.2016, N 7-05/2016 от 13.05.2016, N 8-05/2016 от 13.05.2016.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 463 416 рублей за период с 16.02.2016 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-144881/2017 с АО "МКБ N Компас" в пользу ООО "Чистое решение" взыскано 463 416 руб. долга, а также 38 926 руб. 94 коп. неустойки за период с с 23.05.2017 по 19.06.2017.

Инкассовым поручением N 10268 от 31.10.2017 г. (приложение N 4) подтверждено исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. по делу N А40-114881/2017-181-899 в т.ч. в части взыскания основной суммы долга в размере 463'416,00 зуб.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2017 по 30.10.2017, которая составила 184 902 руб. 98 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика и его управляющей организации направлялось претензионное письмо от 12.05.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями. Письмо получено ответчиком 15.05.2017, что подтверждается распечатками с сайта Почта России с информацией о вручении письма с претензией. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком просрочки в исполнении обязательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 184 902 руб. 98 коп. за период с 20.06.2017 по 30.10.2017, удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Так, разъясняя законодательство, Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нормой ст. 333 ГК РФ суд наделен правом, а не обязанностью уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов в заявленном размере.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-218716/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина