Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-6109/18

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А53-39604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Парамзин Е.В. по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.03.2018 по делу N А53-39604/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида"

о взыскании, принятое в составе Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" о взыскании суммы основного долга в рублях РФ в размере, эквивалентном 81 312 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения; пени в рублях РФ в размере, эквивалентном 11 952,90 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях РФ в размере, эквивалентном 2 088 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения (уточненные требования).

Также истец просил об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида", в том числе в виде будущих поступлений в пределах суммы иска 95 353 долларов США 40 центов по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, до фактического исполнения судебного акта, а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" и находящиеся у него или у других лиц, в пределах указанной суммы.

Определением от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение об отказе в обеспечении иска в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять обеспечительные меры.

В жалобен заявитель поддержал заявленные в суде первой и инстанции доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом заявитель указывает на то, что со стороны ответчика не было принято мер по погашению имеющейся задолженности; в сведения об учредителях (участниках) общества внесены изменения, связанные с учредителем и директором ответчика, организации имеют тяжелое финансовое положение; ответчиком вносятся изменения в срок финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, в отношении ответчика имеются и другие дела о взыскании денежных средств, имеются неоконченные исполнительные производства. Ввиду указанного, полагает, что принятие заявленной обеспечительной меры приведет к реальности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований.

Также истцом в последствии представлены новые доводы относительно неплатежеспособности ответчика, подкрепленные новыми доказательствами.

Апелляционным судом новые доказательства не принимаются, по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании истец жалобу поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Приведенные в ходатайстве истца доводы не могут рассматриваться судом, как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, причинить значительный ущерб истцу.

Доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества, истцом суду первой инстанции не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

Действительно, неудовлетворительное финансовое положение должника может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, само по себе тяжелое финансовое положение не исключает оценку судом обстоятельств спора и необходимости принятия обеспечительных мер в каждом конкретном случае.

При этом обоснование своей позиции новыми доказательствами в апелляционном суде, выводы суда первой инстанции, сделанные на основании представленных истцом материалов в рамках исполнения обязанности предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, основанием для пересмотра данных выводов не являются.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В отношении доводов истца о том, что в отношении ответчика имеются неоконченные исполнительные производства, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд разъясняет истцу, что с учетом вынесения решения по делу 20.03.2018 и вступления указанного решения в законную силу, истец не лишен права обратиться с заявлением в порядке ст. 100 АПК РФ об обеспечении исполнения судебного акта. Равным образом, в случае обжалования решения, истец не лишен возможности обратиться за принятием обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-39604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник