Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 21АП-626/18

14 мая 2018 г.

Дело N А83-12270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл"- Виноградов А.В., доверенность от 25 декабря 2017, N 9; Худякова К.А., доверенность от 25 декабря 2017, N 10,

от общества с ограниченной ответственностью "Каштак" - Лебедев Д.С., доверенность от 28 августа 2017, б/н,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштак" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-12270/2017 (судья Лагутина Н.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" (далее - ООО "Элит-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каштак" (далее - ООО "Каштак") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме 703.577 рублей, пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 227.860,97 рублей, государственной пошлины в сумме 21.629 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Каштак" взыскана сумма основного долга в размере 703.577 рублей, пеня за просрочку в оплате поставленной продукции в сумме 227.293,17 рублей за период с 23 января 2017 по 01 августа 2017 и в сумме 94.279,32 за период с 02 августа 2017 по 13 декабря 2017, государственная пошлина в сумме 21.629 рублей, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 703.577 рублей за каждый день просрочки начиная с 14 декабря 2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, государственная пошлина в сумме 1.622 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Каштак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор купли-продажи нефтепродуктов незаключён, а потому обязанность по оплате не возникла. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела между ООО "Элит-Ойл" (поставщик) и ООО "Каштак" (покупатель) заключен договор от 20 января 2017 г. N 20/01-2017. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты в литрах, именуемые в дальнейшем "Продукция" и/или в талонах по заявке покупателя, согласно предлагаемому поставщику и согласованному с покупателем ассортиментом. Факт передачи продукции оформляется путём подписания товарных накладных (пункт 2.3 договора). За ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору соглашением установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Передача продукции (нефтепродуктов) подтверждается представленными истцом товарными накладными (т. 1, л.д. 59-159, т. 2, л.д. 92-163, т. 3, л.д. 1-22). С учётом частичной оплаты размер задолженности ответчика составил 703.577,00 рублей (т. 1, л.д. 57-58). Доказательств полной оплаты ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Правильность расчёта суммы основного долга и неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчёт не приводится.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи нефтепродуктов незаключён, поскольку не согласован предмет, а именно наименование нефтепродукта, следовательно, обязанность по оплате не возникла, противоречит требованиям закона в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием любого договора является его предмет, несогласование которого влечёт признание его незаключенным. Вместе с тем, признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота. Аналогичный вывод сделан в определении ВАС РФ от 24 октября 2012 г. N ВАС-14098/12 по делу N А46-3666/2011.

Как видно из материалов дела стороны, исполняя договор от 20 января 2017 г. N 20/01-2017, не имели разногласий относительно его предмета, следовательно, оснований для признания его незаключённым по мотиву несогласованности предмета, не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-12270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян С.А.Рыбина