Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-5336/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-100436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСнаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-100436/17 по исковому заявлению ООО "Фаворит" к ООО "СтройСнаб" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца -Рябов И.Ю. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройСнаб" о взыскании суммы задолженности по договору поставки сухих строительных смесей и отделочных материалов N 845 от 24.04.2017 в размере 486 636,91 руб., задолженности за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.06.2017 по 09.11.2017 в размере 72 995,54 руб. руб., представительских расходов в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 486 636,91 руб. задолженности, 40 000 руб. пени за период с 05.06.2017 по 09.11.2017, 20 000 руб. расходов на услуги представителя; в остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "СтройСнаб", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и представительских расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части разрешения требований о взыскании неустойки и представительских расходов.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаворит" (поставщик) и ООО "СтройСнаб" (покупатель) заключен договор поставки сухих строительных смесей и отделочных материалов N 846 от 24.04.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить сухие смеси, цемент, модифицированные смеси, грунтовки и прочие отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить его, согласно спецификациям являющимися неотъемлемой частью договора.

Со своей стороны истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и осуществил поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами N 110417/045 от 11.04.2017, N 120417/038 от 12.04.2017, N 140417/008 от 14.04.2017, N 140417/051 от 14.04.2017, N 140417/068 от 14.04.2017, N 150417/008 от 15.04.2017, N 170417/080 от 17.04.2017, N 180417/020 от 18.04.2017, N 180417/039 от 18.04.2017, N 190417/019 от 19.04.2017, N 190417/067 от 19.04.2017, N 210417/077 от 21.04.2017, N 210417/098 от 21.04.2017, N 240417/103 от 24.04.2017, N 240417/099 от 24.04.2017, N 250417/012 от 25.04.2017, N 250417/062 от 25.04.2017, N 250417/019 от 25.04.2017, N 250417/085 от 25.04.2017, N 260417/018 от 26.04.2017, N 20517/101 от 02.05.2017, N 30517/009 от 03.05.2017, N 30517/070 от 03.05.2017, N 50517/012 от 05.05.2017, N 50517/041 от 05.05.2017, N 50517/083 от 05.05.2017 N 110517/089 от 11.05.2017 N 120517/026 от 12.05.2017, N 120517/054 от 12.05.2017, N 120517/069 от 12.05.2017, N 130517/035 от 13.05.2017, N 170517/052 от 17.05.2017, N 190517/055 от 19.05.2017, N 220517/095 от 22.05.2017, N230517/103 от 23.05.2017, N 240517/014 от 24.05.2017, N 10617/064 от 01.06.2017, N 10617/087 от 01.06.2017, N 20617/005 от 02.06.2017, N 20617/035 от 02.06.2017, N 50617/015 от 05.06.2017.

Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату поставленного товара в сумме 3 807 045,89 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-05.06.2017).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты выставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных фазовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании 72 995,54 руб. пени за период с 05.06.17 по 09.11.17, рассчитанной по пункту 5.1. договора.

Исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствия возражений истца относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания истцом контррасчета, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку за период с 05.06.2017 по 09.11.2017 в размере 40 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость повторного снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшен судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Утверждение ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени основанием для ее снижения не является. В данном случае требуется представление аргументированного расчета соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени в размере 40 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривается оснований для повторного снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования истцом представлено дополнительное соглашение N 2 к договору N 41Ю об оказании юридических услуг от 30.10.2017, заключенное между истцом (заказчик) и ООО Консалтинговый Центр "Монолит" (исполнитель).

Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь заказчику в соответствии с конкретными поручениями последнего, являющимися частью настоящего соглашения, а заказчик - оплачивать вознаграждение и возмещать расходы исполнителя.

Согласно условиям между сторонами заключено поручение N 2944 от 01.12.2017, согласно которому услуги представителя составили 25 000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме платежным поручением N 2944 от 01.12.2017.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (из расчета составления иска 10 000 руб. + отзыв на возражения ответчика 5 000 руб. + участие представителя в одном судебном заседании 5 000 руб.) принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-100436/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич