Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-14532/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-239459/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнВитроТест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-239459/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по исковому заявлению ООО "Брок-Инвест" (ОГРН 1107746602501) к ООО "ИнВитроТест" (ОГРН 1157746600153) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 26 623,69 руб. на основании договора транспортной экспедиции от 14.09.2015 NБЯ-639/09, неустойки в размере 32 370,91 руб., штрафа в размере 2 662,37 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брок-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнВитроТест" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 26 623,69 руб. на основании договора транспортной экспедиции от 14.09.2015 N БЯ- 639/09, неустойки в размере 32 370,91 руб., штрафа в размере 2 662,37 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 февраля 2018 года по делу N А40-239459/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22 марта 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N БЯ-639/09 транспортной экспедиции и услуг по таможенному оформлению грузов, в соответствии с условиями которого, экспедитор по поручению, за вознаграждение, за счет клиента и в его пользу обязуется осуществлять действия и/или комплекс действий, связанные с организаций транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов клиента, а также сопряженные операции (подготовка и оформление документов, в том числе для таможенного оформления, в том числе прием и выдача грузов, погрузочно- разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовые услуги, услуги по таможенном оформлению, а также иные услуги) на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент в свою очередь обязуется своевременно оплачивать вознаграждение и услуги экспедитора в соответствии с разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по таможенному оформлению, по организации термальной обработки груза, по организации доставки груза, по возмещению таможенных платежей, вместе с тем, ответчик услуги в полном объеме не оплатил, денежные средства в за услуги по возмещению таможенных платежей не возмещены, задолженность составляет 26 623 руб., 69 коп.

Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора, клиент обеспечивает оплату услуг экспедитора в течение 5 банковских дней с даты выставления счета за эти услуги, но до вывоза последней партии товара клиента. В случае, если по факту оказания услуг в рамках выполнения обязательств по договору, возникли дополнительные расходы по оказанию услуг, клиент производит их оплату на банковский счет экспедитора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке ответчику было направлено претензионное требование об уплате суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 32 370 руб. 91 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения 7.2.2 Договора согласно которому, за несвоевременную оплату стоимости услуг Экспедитора, в также в случае неоплаты, необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов Экспедитор вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты этих средств Клиентом, а также о взыскании штрафа в размере 2 662 руб. 37 коп. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" согласно которому, в случае отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий спорного договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере, при исчислении указанной суммы неустойки и штрафа истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оспаривая законность взыскания указанной суммы долга, ответчик ссылается на то, что не давал поручений истцу на оплату таможенных пошлин, налогов и иных таможенных платежей, при этом истец самостоятельно увеличил налоговую ставку ввозимого товара до 18%, в связи с чем, первоначальных денежных средств, уплаченных ответчиком из расчета ставки 10% было недостаточно, и истцу пришлось доплатить налог за свой счет. Ответчик полагает, что не обязан компенсировать расходы, которые изначально не были согласованы сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную позицию ответчика, поскольку

пункт 4.2.4 Договора регулирует взаимоотношения между сторонами, касающиеся порядка и условий возмещения расходов, связанных с использованием таможенной карты истца.

Таможенная карта предназначена для уплаты таможенных платежей на территории Российской Федерации непосредственно в момент таможенного декларирования товаров без предварительного перечисления денежных средств на счет таможенного органа, что имеет безусловные преимущества для декларантов, импортирующих товары на территорию РФ.

Стоимость услуги, связанной с использованием таможенной карты истца, включает в себя стоимость обслуживания таможенной карты в банке - эмитенте, а также в случае предварительной оплаты в интересах декларанта таможенных платежей - плату за авансирование.

В связи с оплатой истцом в интересах ООО "ИнВитроТест" таможенных платежей по ДТ N 10002010/020617/0035492 в адрес ответчика выставлены два счета: N 4274 от 07.07.2017 на сумму 3 600,41 руб. за авансирование ответчика и обслуживание таможенной карты; N 4275 от 07.07.2017 по возмещению таможенных платежей, уплаченных в интересах ООО "ИнВитроТест", в сумме 26 623,69 руб.

Дополнительное соглашение, предусмотренное п. 4.2.4 Договора, между истцом и ответчиком не заключалось, счет N 4274 от 07.07.2017 выставлен исходя из стандартных тарифов, применяемых по данной услуге с другими клиентами, при этом, истец при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу сумму по счету N 4274 от 07.07.2017 не включил в число заявленных требований, а просил возмещения только таможенных платежей.

Статьей 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с пунктом 3.1.9 Договора Экспедитор принимает на себя обязательство оплатить таможенные пошлины, налоги и иные таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, в т.ч. с использованием имеющейся у Экспедитора таможенной карты, по поручению и за счет Клиента.

Согласно пункту 3.2.10 Договора если при совершении Экспедитором операций по таможенном) оформлению потребуется уплата (или доплата) таможенных платежей. Клиент несет обязательство по уплате (доплате) таких платежей перед Экспедитором или таможенными органами РФ до момента их полной оплаты.

Таким образом, на основании действующего таможенного законодательства, а также условий Договора при необходимости истец несет обязательство но уплате (доплате) таможенных платежей в отношении декларируемых товаров.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором истец оказал ответчику услуги по организации таможенного оформления груза, прибывшего по авианакладной N 572-00458334 от 22.05.2017.

Результатом оказания данной услуги послужил выпуск ДТ N 10002010/020617/0035492 и помещение задекларированных в ней товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления", что позволило ответчику использовать и распоряжаться ввезенными на территорию Российской Федерации товарами без ограничений.

Получателем товаров по ДТ N 10002010/020617/0035492, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, а также декларантом является именно ответчик, что подтверждается сведениями, содержащимися в графах 8, 9, 14 указанной ДТ.

В случае неоплаты истцом таможенных платежей в интересах ответчика (декларанта) в выпуске товаров по ДТ N 10002010/020617/0035492 было бы отказано.

Ссылка ответчика на отсутствие поручения по оплате таможенных платежей в его интересах, подлежит отклонению, поскольку истец оказывал услугу по таможенному оформлению груза ответчика в рамках заключенного Договора.

Таможенное оформление товаров по ДТ N 10002010/020617/0035492, в том числе непосредственное заполнение ДТ осуществлялось истцом на основании документов, представленных ООО "ИнВитроТест".

Исчисление и расчет таможенных платежей, в том числе НДС, подлежащих уплате в отношении товаров по ДТ N 10002010/020617/0035492 произведены на основании действующего законодательства и отражены в графе 47 указанной ДТ.

Таким образом, оплата оказанных услуг возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-239459/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков