Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-19136/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-231371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-231371/17

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению АО "Русская Телефонная Компания"

к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 10, Управление, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 087S19170081733 от 03.07.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. заявление АО "РТК" удовлетворено частично: Решение от 03.07.2017 г. N 087S19170081733 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 15 189 500 руб. признано недействительным, сумма штрафа уменьшена до 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

АО "РТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ-ГУ ПФР N 10 в ходе контрольного мероприятия в отношении АО "РТК" составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.06.2017 г. N 087S18170125118.

По результатам рассмотрения акта Управлением вынесено решение N 087S19170081733 от 03.07.2017 г. о привлечении АО "РТК" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 15 189 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Общество обратилось с жалобой в ГУ ОПФР по г. Москве и МО.

ГУ ОПФР письмом от 30.08.2017 г. N 08/41659, оставило решение без изменения.

Удовлетворяя заявление АО "РТК" частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как пояснил Заявитель, форма СЗВ-М за апрель 2016 г. была предоставлена в ГУ-ГУ ПФР N 10 своевременно, а именно 05.05.2016 г. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается протоколом отчетности от 05.05.2016 г. Количество застрахованных лиц в отчете составило 3 906 человек.

Однако представленные индивидуальные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, содержали неполные (недостоверные) сведения, а именно отсутствовала информация по 30 525 работающим в АО "РТК" застрахованным лицам.

В силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имел право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

Как указывает Общество, оно самостоятельно выявило 06.06.2016 г. неполноту (недостоверность) поданных сведений по персонифицированному учету за апрель 2016 г. и устранило неполноту (недостоверность) изначально направленных сведений путем отправления в территориальный орган ПФР 09.06.2016 г.

СЗВ-М ДОП за апрель 2016 г. был получен ГУ-ГУ ПФР N 10 10.06.2016 г. и 25.06.2016 г. в Общество по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью поступила информация о том, что СЗВ-М ДОП не принят.

29.06.2016 г. Общество направило в ГУ-ГУ ПФР N 10 СЗВ-М ДОП за апрель 2016 г., что подтверждается протоколом контроля отчетности от 29.06.2016 г., который был получен ПФР 30.06.2016 г.

По мнению Заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном АО "РТК"нарушении Закона N 27-ФЗ, однако счёл обстоятельства, указанные Обществом обстоятельством, смягчающим ответственность плательщика страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, нарушение которого выявлено пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предусмотренные законом сведения.

В силу статей 8, 9, 15 Закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией N 987н (действующей в спорный период), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 г. N 192 п.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Довод Общества об отсутствии в его действиях вины ввиду того, что оно в двухнедельный срок с момента выявления нарушения (с 06.06.2016 г.) самостоятельно устранило неполноту изначально представленных сведений судом апелляционной инстанции отклоняется, так как датой выявления Обществом недостоверности (неполноты) изначально представленных сведений является 10.05.2016 г., когда истек установленный законом срок на представление сведений, а достоверные сведения Обществом представлены в ГУ-ГУ ПФР N 10 не были. Достоверные (полные) сведения были представлены АО "РТК" в ГУ-ГУ ПФР N 10 только 29.06.2016 г.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ГУ-ГУ ПФР N 10 неправомерно не приняло во внимание смягчающие обстоятельства, такие как: отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам; отсутствие ущерба бюджету ПФР; отсутствие задолженности по страховым взносам; совершение правонарушения впервые.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 г. N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Одновременно в данном Постановлении (пункт 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

Суд первой инстанции верно счел, что штраф в размере 15 189 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину Заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признал вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления АО "РТК".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-231371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина