Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13085/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-238430/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-238430/17, по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала - Северной железной дороги

к ООО "СТМ-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 8 973,88 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-238430/17, взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытки в размере 8 973,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г., в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 14.01.2016 года ответчик произвел текущий ремонт в объеме ТР-2 локомотива ВЛ11М N 405/404Б в Сервисном локомотивном депо Ярославль (акт-рекламация от 11.01.2016 050589 ВЛ 11-М N405/404Б, протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 11.01.2016 г. NСевТЧЭ-2/пр).

09.01.2016 г. при прибытии указанного электропоезда, следовавшего с поездом N 2655 на станцию Александров, произошло отключение блока выключателей секции N405Ас загоранием лампы ТЭД. После восстановления блока выключателей, произошло повторное срабатывание при постановке контролера машиниста на 1-й позиции.

В связи с наличием неисправности, электровоз остановился на 9б пути станции Александров для осмотра непроходной секции, в результате которого было выявлено срабатывание РП 1, 2, при повторном осмотре неисправность 1-2 ТЭД секции N 405А подтвердилось..

В связи с невозможностью дальнейшего следования неисправного локомотива самостоятельно был заказан вспомогательный локомотив. До места проведения ремонта неисправный локомотив следовал с помощью вспомогательных локомотива ВЛ11 N 754.

Причиной отказа технических средств электровоза ВЛ11М N 405/404Б явилась неисправность блока выключателей.

В связи с отказом локомотива ВЛ11М N 405/404Б, повлекшего задержку поезда N 2655, ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 8 973 руб. 88 коп.

19.02.2016 г. ОАО "РЖД" в адрес ООО "ТМХ-Сервис" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года N 284 (требование N 11/012016/ТЧЭ-1), которая оставлена без удовлетворения.

Представленные в материалы дела акт-рекламация от 11.06.2016 N 050589/ВЛ11М N 405/404Б, протокол совещания Эксплуатационного локомотивного депо, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы) подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "СТМ-Сервис" не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива на момент проведения рекламационной работы представителями ООО "СТМ-Сервис" не оспаривалась.

Факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "СТМ-Сервис" не поступало.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий.

Факт оплаты ОАО "РЖД" энергоресурсов, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 29.04.2005 г. N 59/011-Р/87Д-05, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела

Дополнительный объем электроэнергии, который понадобился для доставки неисправного локомотива, не был бы потрачен, если бы локомотив был исправен.

Истцом представлены подтверждающие убытки ОАО "РЖД" документы, а также представлен расчет ущерба ОАО "РЖД", возникшего в связи с неисправностью локомотива.

Таким образом, ОАО "РЖД" подтвержден ущерб, причиненный ОАО "РЖД" в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО "РЖД" в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта и расходы на электроэнергию, необходимую для работы локомотива.

На основании изложенного, суд посчитал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оспаривает свое противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем проведении технического обслуживания в объеме ТО-2 локомотиву ВЛ11М N 405/404Б в сервисном локомотивном депо Ярославль (акт-рекламация от 11 января 2016 года N 050589 ВЛ11 МN 405/404Б), оспаривая только факт и размер причиненных ОАО "РЖД" убытков.

Пунктом 8.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что в случае отказа локомотива. Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО "СТМ-Сервис". Довод Ответчика о том, что подпись представителя ООО "СТМ-Сервис" не свидетельствует о согласии с причиной отказа и с определением виновной стороны не соответствует условиям п.8.1 Договора.

В соответствии с актом-рекламацией от 11 января 2016 года N 050589/ВЛ11М N 405/404Б, подписанного со стороны ООО "СТМ-Сервис" уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Ярославль -структурное подразделение ООО "СТМ-Сервис" по причине некачественного проведения технического обслуживания.

Кроме того, в п. 2.13. "Подпроцесс "Анализ причин возникновения отказов Локомотивов" приложения N 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник-исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения N 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 11 января 2016 года N050589/ВЛ 11-М N405/404Б, протокол совещания Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 11 января 2016 года NСевТЧЭ-2/пр, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы) подписаны уполномоченными представителями Ответчика бе) разногласий, гамечанин к содержанию указанных документов со стороны ООО "СТМ-Сервис" не поступало.

Факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "СТМ-Сервис" не посту пало.

В соответствии с подп.2.13.6 п.2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения N 4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

* за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении. имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

* за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

В связи с неисправностью локомотива ВЛ11М N 405/404Б задержан поезд N 2655, указанный в протоколе разбора Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль - Главный N СевТЧЭ-2/пр от 11.01.2016 (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО "СТМ-Сервис"), а также локомотивы неисправный и вспомогательный. Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО "СТМ-Сервис".

В качестве доказательств причинения убытков ОАО "РЖД" в материалы дела представлены документы.

Электроэнергия, необходимая для заправки электровоза, поставляется в ОАО "РЖД" на основании договора от 29 апреля 2005 года N 59/011-Р/87Д-05 купли-продажи электрической энергии. Расходы ОАО "РЖД" по оплате электроэнергии подтверждаются счетом-фактурой от 31.01.2016, а также расшифровкой расходов электроэнергии структурным подразделением филиала ОАО "РЖД" за январь 2016 года.

Факт оплаты ОАО "РЖД" энергоресурсов, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 29.04.2005 г. N 59/011-Р/87Д-05, подтверждается платежными поручениями N N 369658 от 11.01.2016, 451292 от 27.01.2016, 503671 от 08.03.2016, 513562 от 08.03.2016.

Согласно приложению N 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под "обслуживанием непредвиденным" понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО "РЖД"). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО "СТМ-Сервис", о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО "СТМ-Сервис" без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года N 284 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Истцом же (ОАО "РЖД") представлены подтверждающие убытки ОАО "РЖД" документы (п.п.3-12 приложения к исковому заявлению), а также представлен расчет ущерба ОАО "РЖД", возникшего в связи с неисправностью локомотива ВЛ11М N 405/404Б 09.01.2016.

ОАО "РЖД" подтвержден ущерб, причиненный ОАО "РЖД" в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО "РЖД" в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта и расходы на электроэнергию, необходимую для работы локомотива.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-238430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев