Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 03АП-1985/18

г. Красноярск

15 мая 2018 г.

Дело N А33-30540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пелотонмаркет"- Килина А.Л., представителя по доверенности от 05.02.2016 N 94/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавиаимпорт" (ИНН 2464102101, ОГРН 1062464068248)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2018 года по делу N А33-30540/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красавиаимпорт" (ИНН 2464102101, ОГРН 1062464068248, далее -ООО "Красавиаимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пелотон-маркет" (ИНН 2463072599, ОГРН 1052463050254, далее - ООО "Пелотон-маркет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 020 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 211 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года производство по иску прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в описательной части иска по делу N А33-16776/2017 были перечислены все сомнительные платежи ответчику, в просительной части иска было заявлено требование к частичному взысканию по первому платежному поручению (N 5 от 29.07.2014) в размере 40 000 рублей, требования по взысканию неосновательного обогащения, перечисленного другими платежами, ООО "КрасАвиаИмпорт" не заявлялись.

-по настоящему делу предмет иска был изменен, ООО "КрасАвиаИмпорт" заявило требования о взыскании с ООО "ПЕЛОТОН-МАРКЕТ" оставшейся части долга и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, данные суммы не входили в предмет иска по делу N А33-16776/2017.

-в рамках дела N А33-16776/2017 не было изготовлено в полном объеме решение суда, что не позволяет в деле N А33-30540/2017 сделать выводы о том, что судом в деле N А33-16776/2017 дана оценка всем представленным платежным поручениям и товарным накладным, так как это не подтверждается документами из материалов дела N А33-16776/2017.

-предмет и основания иска в делах N А33-16776/2017 и N А33-30540/2017 не являлись тождественными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, с определением суда первой инстанции согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предметом и основаниями заявленных требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А33-16776/2017, рассмотренного в порядке упрощенного производства, истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей. В иске указано, что за период с 29.07.2014 по 10.02.2015 истец перечислил ответчику без правовых оснований денежные средства в общей сумме 9 710 000 рублей, что подтверждается 63 платежными поручениями (в том числе платежными поручениями N 880 от 17.11.2014, N 896 от 18.11.2014, N 905 от 19.11.2014, N 962 от 27.11.2014, N 998 от 01.12.2014, N 1014 от 03.12.2014, N 1043 от 08.12.2014, N 1072 от 10.12.2014, N 1080 от 11.12.2014, N 1127 от 17.12.2014, N 1175 от 23.12.2014, N 1197 от 25.12.2014, N 1225 от 29.12.2014, N 1 от 13.01.2014, N12 от 14.01.2015, N21 от 15.01.2015, N48 от 20.01.2015, N61 от 21.01.2015, N92 от 27.01.2015, N85 от 27.01.2015, N121 от 29.01.2015, N128 от 02.02.2015, N159 от 09.02.2015, N168 от 10.02.2015).

Ответчик поставку товара, оказание услуг на указанную сумму не произвел. На требование истца возвратить денежные средства возврат не произвел. Истец представил расчет иска в части основного долга на сумму 9 710 000 рублей, в части процентов на сумму 2 370 064 рубля 26 копеек.

Ответчик в рамках дела А33-16776/2017 представил отзыв, согласно которому между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 10ЗГОО от 15.06.2014 (представлен). Ответчик как поставщик по договору за период с 22.07.2014 по 19.02.2015 поставил истцу товар на общую сумму 10 058 318 рублей 84 копейки, представил в дело товарные накладные, подтверждающие поставку товара на указанную сумму. Ответчик указал, что платежными поручениями, представленными с иском, истец фактически оплатил поставленный товар. Долг отсутствует. Отсутствие долга ответчик подтвердил подписанным сторонами и представленным в дело актом сверки.

В ходе рассмотрения дела А33-16776/2017 истец предмет или основание иска не менял, пояснения по доводам, указанным в отзыве, не представил, представленные ответчиком документы не оспорил. Резолютивной частью решения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 4 020 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 880 от 17.11.2014, N 896 от 18.11.2014, N 905 от 19.11.2014, N 962 от 27.11.2014, N 998 от 01.12.2014, N 1014 от 03.12.2014, N 1043 от 08.12.2014, N 1072 от 10.12.2014, N 1080 от 11.12.2014, N 1127 от 17.12.2014, N 1175 от 23.12.2014, N 1197 от 25.12.2014, N 1225 от 29.12.2014, N 1 от 13.01.2014, N12 от 14.01.2015, N21 от 15.01.2015, N48 от 20.01.2015, N61 от 21.01.2015, N92 от 27.01.2015, N85 от 27.01.2015, N121 от 29.01.2015, N128 от 02.02.2015, N159 от 09.02.2015, N168 от 10.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1044211 рублей 15 копеек. Истец в иске сослался на то, что указанными платежными поручениями перечислил ответчику без правовых оснований денежные средства, ответчик поставку товара или оказание услуг на указанную сумму не произвел, денежные средства не возвратил.

Ответчик наличие неосновательного обогащения отрицал, указал на наличие правоотношений по поставке товара, представил договор поставки N 10ЗГОО от 15.06.2014, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец принять и оплатить его. Ответчик в отзыве указал, что поставил истцу товар на общую сумму 10 058 318 рублей 84 копейки, что подтверждается товарными накладными, на указанную сумму (товарные накладные представлены те же, что и в дело А33-16776/2017). Ответчик повторно указал, что платежными поручениями, представленными с иском, истец фактически оплатил поставленный товар. Долг отсутствует. Отсутствие долга ответчик подтвердил, подписанным сторонами и представленным в дело актом сверки, ранее представленным и в дело А33-16776/2017.

Таким образом, истец и ответчик в делах А33-30540/2017 и А33-16776/2017 одни и те же, основание иска (обстоятельства, на которых основаны требования и возражения) те же. В рамках настоящего дела истцом повторно заявлены те же требования к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Пелотон-маркет" платежными поручениями N 880 от 17.11.2014, N 896 от 18.11.2014, N 905 от 19.11.2014, N 962 от 27.11.2014, N 998 от 01.12.2014, N 1014 от 03.12.2014, N 1043 от 08.12.2014, N 1072 от 10.12.2014, N 1080 от 11.12.2014, N 1127 от 17.12.2014, N 1175 от 23.12.2014, N 1197 от 25.12.2014, N 1225 от 29.12.2014, N 1 от 13.01.2014,N12 от 14.01.2015, N21 от 15.01.2015, N48 от 20.01.2015, N61 от 21.01.2015, N92 от 27.01.2015, N85 от 27.01.2015, N121 от 29.01.2015, N128 от 02.02.2015, N159 от 09.02.2015, N168 от 10.02.2015 (ранее указанными в иске по делу А33-16776/2017) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, несмотря на разный размер исковых требований, дела А33-16776/2017 и А33-30540/2017 обоснованно признаны арбитражным судом тождественным, поскольку вытекают из одних и тех же правоотношений, основаны на одних и тех же доказательствах.

Довод о том, что в описательной части иска по делу N А33-16776/2017 были перечислены все сомнительные платежи ответчику, тогда как в просительной части иска было заявлено требование к частичному взысканию по первому платежному поручению (N 5 от 29.07.2014) в размере 40 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку в просительной части иска по делу NА33-16776/2017 нет ссылки на платежное поручение N 5 от 29.07.2014. Кроме того, данное платежное поручение содержит сведения о сумме 200 000 руб., а не 40 000 руб.

Довод о том, что по делу N А33-16776/2017 не было изготовлено в полном объеме решение суда, что не позволяет в деле N А33-30540/2017 сделать выводы о том, что судом в деле N А33-16776/2017 дана оценка всем представленным платежным поручениям и товарным накладным, так как это не подтверждается документами из материалов дела N А33-16776/2017, отклонен ввиду его несостоятельности, изложенный довод сводится к несогласию с обжалуемым судебным актом.

По смыслу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы жалобы о нетождественности правовых оснований по указанным делам несостоятельны, поскольку ссылка истца на различные нормы материального права, то есть правовое обоснование исковых требований, не влечет различность предмета либо основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции дела N А33-30540/2017 имеется вступившее в законную силу решение от 18.09.2017 по делу А33-16776/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, ходатайство ООО "Пелотон-маркет" о прекращении производства по делу обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8467/10 от 16.11.2010, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основание настоящего иска не идентично с основанием иска, рассмотренного в рамках дела N А33-16776/2017, отклонен судом как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права, фактические обстоятельства (основание иска) идентичны. Является идентичным и предмет иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года по делу N А33-30540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красавиаимпорт" (ИНН 2464102101, ОГРН 1062464068248) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева