Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-14748/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-210627/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Западная долина" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-210627/17, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску ОАО "Стройпроект"

к ООО "Западная долина"

о взыскании денежных средств в размере 12 040 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 454 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору N Ж-14/2224 от 12.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Западная долина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договор, которым стороны установили подсудность, расторгнут.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Стройпроект" (Подрядчик) и ООО "Западная долина" (Заказчик) заключили 12 декабря 2014 года Договор N Ж-14/2224 на разработку проектной документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" (далее - Работы) для второй очереди строительства территории застройки "Западная долина", расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:26:0170408:359 и 50:26:0170408:351, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинское с.п., вблизи д. Б. Свинорье.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет Работы поэтапно в сроки, предусмотренные Календарным планом Работ (Приложение N 2 к Договору).

Общая стоимость Работ определена п.4.1. Договора и составляет 36 300 000,00 рублей, включая НДС - 18% - 5 537 288,14 рублей. Стоимость отдельных этапов Работ определена в Календарном плане Работ (Приложение N 2 к Договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2015 г. изменены сроки и этапы выполнения Работ по Договору. Дополнительным соглашением N 2 от 13.04.2016 г. изменены сроки выполнения этапов, а также отмечены выполненные этапы Работ.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2017 г. Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора, согласно которому на основании п.1 ст.450 ГК РФ Стороны приняли решение о расторжении Договора, а также установили долг Заказчика по оплате принятых работ в размере 12 030 000,00 руб., включая НДС 18% - 1835084.75 руб.

Согласно п. 7 Соглашения эта сумма должна была быть оплачена ответчиком в течение 40 банковских дней с момента подписания данного соглашения, то есть до 21 августа 2017 года.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, иск не оспорен, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 12 030 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 407 454 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 407 454 руб. 45 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договору", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы правомерно.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Западная долина" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-210627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова