Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13845/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-239628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Доходный дом МД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-239628/17, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой (шифр судьи 6-2049),

по иску акционерного общества "Доходный дом МД" (ОГРН 1027724018750, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 35)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, дом 1/12)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Театр "буфф"

о взыскании убытков,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Доходный дом МД" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 283 858,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года по делу N А40-239628/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрены без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, стр. 3, стр. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав N 77-АН 655132, N 77-АО 477244, N 77-АО 477243.

Проход к объектам недвижимого имущества, принадлежащим Истцу на праве собственности, осуществляется через единственный проход, а именно через арку, вход через которую находится в прилегающем здании по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 1.

Собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 1 является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Указанное здание находится в пользовании Общества с ограниченной ответственностью "Театр "буфф" на основании договора аренды нежилого помещения.

Как указал истец, 20 и 21 февраля 2017 года с дворовой стороны здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 1, на уровне третьего этажа над аркой, неоднократно происходил обвал кирпичной кладки стены. Данные обрушения создали угрозу жизни и здоровью работников, а также посетителей зданий, находящихся в собственности Истца.

В связи с изложенным, 21.02.2017 года сотрудниками АО "Доходный дом МД" при участии представителей ООО "Бизнес проект", ГК АВС был составлен акт, из которого следует, что в результате обрушения кирпичной кладки был перекрыт доступ в здания Истца, поврежден фасад крыльца здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, разбита облицовочная плитка 60x60 см. - 7 шт. (коричневая - 6 шт., кремовая - 1 шт.), поврежден отлив окна коричневого цвета - 1, 22 м.

Истец самостоятельно предпринял срочные меры по сооружению навеса и восстановлению фасада здания, пострадавшего от обрушения кирпичной вкладки, путем заключения договора подряда с организацией ООО "Бизнес проект". Стоимость указанных работ составила 283 858 руб. 18 коп.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2017 года, с требованием в добровольном порядке возместить сумму ущерба 283 858 руб. 18 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Так суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт порчи имущества (повреждение фасада крыльца, отлива окна, разбита облицовочная плитка) по вине Ответчика.

Истец не представил доказательств извещения ответчика о порче имущества и необходимости явиться для осмотра места обрушения 21.02.2017 года, а также не представил допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-239628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Доходный дом МД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова