Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-6688/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-135494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПГ "ЕвРоКиТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-135494/17,

принятое судьей В.Э. Козловским (102-1324)

по иску АО "ВРК-2"

к ООО "ИПГ "ЕвРоКит"

о взыскании денежных средств в размере 44 454 010, 48 руб.

при участии:

от истца:	Панов М.В. по дов. от 16.11.2017, Солонецкий А.А. по дов. от 28.08.2017;
от ответчика:	Генцелев Е.А. по дов. от 15.03.2017, Ибраев А.И. по дов. от 16.05.2016, Некаева Е.В. по дов. от 11.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИПГ "ЕвРоКит" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 44 454 010, 48 руб., из которых 34 586 627, 14 руб. задолженности, 4 473 081, 13 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, 5 394 302, 21 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 34 586 627, 14 руб. основного долга, 894 616, 22 руб. неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также 5 394 302, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с таким решением суда в части взыскания с него денежных средств в размере 14 213 834, 90 руб. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца поддержали решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.08.2015 был заключен договор N 138-Д на поставку колесных пар, деталей и узлов, согласно которому истец обязуется поставить колесные пары, детали и узлы грузовых вагонов ответчику, а также оказать услуги по их доставке.

В соответствии с п.2.4 договора оплата за поставку производится в порядке стопроцентной предоплаты партии поставки на основании выставленного счета.

Оплата по доставке согласно п.2.8 производится после подписания актов об оказанных услугах на основании сетов-фактур в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В нарушение положений п.2.4 и п.2.8 договора ответчик не оплатил поставку колесных пар, деталей и узлов грузовых вагонов на общую сумму 33 222 985, 12 руб., а также услуги по доставке на общую сумму 1 363 642, 02 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору составляет 34 586 627, 14 руб.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не предоставлены спецификации к каждой партии поставленного товара, следовательно, факт исполнения истцом обязанностей по договору, по мнению ответчика, не доказан.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Наличие спецификаций определяет порядок, то есть саму процедуру исполнения обязательств.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств продавца является дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, согласно которым установлены даты передачи товара ответчику, указанные в расчете исковых требований.

Соответственно, факт исполнения обязательств по поставке товара доказан истцом применительно к условиям п.3.3 договора.

Ответчик утверждает о необоснованности требований истца по задолженности по товарным накладным от 18.11.2015 N 001100216 и от 15.10.2015N 0010000295, поскольку указанные товарные накладные со стороны ответчика не подписаны.

Таким образом, ответчик приходит к выводу о том, что указанные в актах приема-передачи колесные пары им не принимались.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд исходит из следующего.

Колесные пары, указанные в актах приема-передачи по договору (том 2 л.д.1-12) были переданы в адрес вагонного эксплуатационного депо Апатиты по поручению ответчика для использования их при текущем ремонте вагонов по агентскому договору от 31.07.2015 N 117-Д, в соответствии с которым истец (агент) обязуется за обусловленное агентским договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ответчика (принципал) сделки с третьими лицами по выполнению ремонтных работ вагонов принципала.

В соответствии с п.1.2 агентского договора принципал обязуется оплачивать агенту стоимость оказанных услуг (выполненных работ), стоимость поставленных запасных частей, расходы и вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим агентским договором.

В соответствии с п.2.2.1 агентского договора агент обязуется при необходимости предоставить собственные запасные части для ремонта грузовых вагонов принципала на предприятия третьих лиц.

Согласно п.3.2.3 агентского договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, возмещать все расходы агента, связанные с исполнением агентом настоящего договора, оплачивать стоимость деталей собственности агента, а также оплачивать иные выполненные агентом работы (оказанные услуги).

Таким образом, указанные колесные пары были переданы для исполнения обязанностей истца как агента по агентскому договору в вагонное эксплуатационное депо Апатиты, в котором данные колесные пары были установлены при выполнении ремонта вагонов ответчика.

В соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД" указанные колесные пары были установлены при выполнении ремонта вагонов N N 53351706, 90283169, 90253493, 58895780, 58659111, 53346524, 59067199, 59269597, 90237959, 58894569, 58665142, 90206186, 90202755, 58661075, 59260893, 90258690, что подтверждается справками ИВЦ ЖА 2733, копии которых представлены в материалы дела.

Указанные услуги агента по агентскому договору были приняты ответчиком без замечаний.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям на ремонт указанных вагонов неисправные колесные пары были заменены на колесные пары, проданные истцом ответчику и указанные в актах приема-передачи в депо Апатиты, то есть колесные пары по спорным поставкам.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику колесных пар, указанных в пунктах 1 и 2 расчета исковых требований (том 1 л.д. 5), то есть по задолженности по товарным накладным от 18.11.2015 N 001100216 и от 15.10.2015 N 0010000295, следует считать доказанным.

Аналогичная позиция заявлена ответчиком по пунктам 61-69 расчета исковых требований (том 1 л.д. 7).

Ответчик указывает, что товарные накладные подписаны не генеральным директором, а иным лицом без ссылки на должность и доверенность, согласно которой данное лицо уполномочено подписывать товарные накладные со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Отраженные в пунктах 61-69 расчета задолженности колесная пара и боковые рамы были переданы истцом в вагонное эксплуатационное депо для использования их при ремонте вагонов ответчика.

В соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД" указанные колесная пара и боковые рамы были установлены при выполнении ремонта вагонов ответчика N N 58893512, 57811358, 57811317, 57812067, 57811986, 52603479, 50865484, 57855009, 58893793, что подтверждается справками ИВЦ ЖА 2733, копии которых представлены в материалы дела.

Указанные услуги агента по агентскому договору были приняты ответчиком без замечаний.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям на ремонт указанных вагонов неисправные колесная пара и боковые рамы были заменены на колесную пару и боковые рамы, проданные истцом ответчику по договору и указанные в пунктах 61-69 расчета задолженности в вагонное эксплуатационное депо, которое и было указанно грузополучателем в товарных накладных.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику колесной пары и боковых рам, указанных в пунктах 61-69 расчета исковых требований, следует считать доказанным.

Аналогичную позицию ответчик указывает и по пункту 60 расчета исковых требований (том 1 л.д. 7).

Однако товарная накладная от 27.11.2015 N 110000397, указанная в пункте 60 расчета исковых требований, подписана не иным лицом, как утверждает ответчик, а генеральным директором ответчика.

Отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом.

Подпись генерального директора ответчика в спорной товарной накладной соответствует его подписи в других документах, имеющихся в материалах дела.

Позиция ответчика по необоснованности требований истца по взысканию задолженности за оказание транспортных услуг (позиции расчета 58, 59, том 1 л.д. 7) несостоятельна, так как факт исполнения обязанностей истца по передаче узлов деталей и колесных пар ответчику доказан и подтвержден документально.

Более того, приемка оказанных истцом транспортных услуг и подписанные генеральным директором ответчика акты оказания транспортных услуг по позициям расчета 58,59 являются дополнительными доказательствами исполнения обязанностей истца по передаче товара в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными.

Иных доводов в части незаконности взыскания с ответчика суммы задолженности в полном объеме не заявлено.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства оплаты спорной задолженности в размере 34 586 627, 14 руб. ответчиком во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в данной части иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме применительно к положениям ст.309, 310, 516, 781 ГК РФ, фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные транспортные услуги.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п.6.2 договора истцом начислена неустойка в размере 4 473 081, 13 руб. за нарушение сроков оплаты услуг по доставке.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В данной части иск удовлетворен судом первой инстанции частично в связи с применением положения ст.333 ГК РФ. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о необоснованности предъявления неустойки в соответствии с п.6.2 договора в связи с непредставлением истцом в материалы дела счетов на предоплату является необоснованным.

Суд отмечает, что расчет договорной неустойки произведен истцом не с момента выставления счета на предоплату, а с момента исполнения истцом обязательств по оказанию услуг и выставления счетов-фактур за уже оказанные и принятые ответчиком услуги, по которым ответчиком были подписаны акты оказанных услуг.

Таким образом, с моментом подписания акта связан и момент возникновения задолженности.

Следовательно, с указанной даты правомерно начисление неустойки в порядке п.6.2 договора.

Требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Притом, что проценты подлежат начислению за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а условиями договора наличие договорной неустойки за нарушение данного обязательства не предусмотрено.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований предъявления требования о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за поставку товара в связи с тем, что истцом не подтверждена дата передачи счетов-фактур также несостоятелен, так как в расчете процентов указаны конкретные даты начала и окончания расчета по каждому периоду.

Указанные даты определялись истцом от даты исполнения обязанности по поставке товара.

При этом суд повторно отмечает, что согласно п.2.4 договора оплата товара осуществляется на условиях стопроцентной предоплаты.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-135494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова