Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4400/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А50-1439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Алиевой Нуранэ Сакин кызы - не явились, извещены надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тихоновой Анжелики Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2018 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-1439/2018

принятое судьёй Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" (ОГРН 1125917000791; ИНН 5917001004)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Алиевой Нуранэ Сакин кызы, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тихоновой Анжелике Николаевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания",

об оспаривании постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Алиевой Нуранэ Сакин кызы, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - старший судебный пристав) Тихоновой Анжелике Николаевне с требованиями:

- признать недействительным постановление от 13.11.2017 N 59004/17/6105200 судебного пристава Алиевой Н.С.к. (исполнительное производство зарегистрировано за N 18671/17/59004-ИП) об обязанности Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края направить в адрес Общества дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 31.01.2011 N 547 о предоставлении в квартале N 1 выделов с 15 по 34, в квартале N 5 - выделов 2, 18, 21 полностью, в квартале N 12 - все выделы полностью;

- признать недействительным постановление старшего судебного пристава Тихоновой А.Н. N 59004/17/6164077 от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы о незаконном окончании исполнительного производства пристава Алиевой Н.С.к.;

- наложить штраф на судебного пристава Алиеву Н.С.к.;

- наложить штраф на старшего судебного пристава Тихонову А.Н.

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации договора аренды лесного участка от 22.02.2018 N 22 (далее - Договор); запрета Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее - ООО "ПГК") совершать действия по заготовке древесины на участке с местоположением: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое лесничество (ГП "Кунгурский"), квартал 1 (части выделов 15, 18-22, 26, 27, 34), общей площадью 85,5560 га.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер делает невыполнимым решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 г. N А50-16254/12.

Министерством представлен письменный отзыв, в соответствии с которым оно просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления Общества (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 04.06.2013 по делу N А50- 16254/2012, судебным приставом Алиевой Н.С.к. было возбуждено исполнительное производство N 22115/13/04/59 в отношении Министерства лесного хозяйства Пермского края (должник), предмет исполнения: признать незаконным решение Министерства лесного хозяйства Пермского края от 14.05.2012 N СЭД-48-01-25-1478 об отказе ОАО "Агрокомплекс Кунгурский", правопреемником которого является ОАО "Телец-Агро", в переоформлении договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование на договор аренды лесного участка в отношении кварталов 1, 4, 5, 6, 9-15, 18, 19, 22-24, 27-36, как несоответствующее положениям Лесного кодекса РФ. Обязать Министерство лесного хозяйства Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2013.

13.11.2017 исполнительное производство N 18671/17/59004-ИП (предыдущий N 22115/13/04/59) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

20.11.2017 указанное постановление было получено заявителем и обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу.

По итогам рассмотрения жалобы Общества, поступившей в отдел судебных приставов 27.11.2017, 06.12.2017 старшим судебным приставом Тихоновой А.Н. вынесено постановление N 59004/17/6164077 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что Министерство (арендодатель) обязалось предоставить ООО "ПГК" во временное пользование лесной участок, площадью 85,5560 га, местоположение: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое лесничество (ГП "Кунгурский"), квартал 1 (части выделов 15, 18-22, 26, 27, 34) согласно договору.

Данный Договор сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Заявленное министерством ходатайство об обеспечении иска, было мотивировано тем, что принятие истребуемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения действий по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "ПГК" по Договору, и, как следствие, изменения целостности лесных насаждений, расположенных на вышеуказанном участке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации Договора, исходя из содержания и предмета заявленных требований, не затруднит исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований Общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является соответствие закону действий и актов судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, министерство не представило доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также наличии реальной угрозы существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было правомерно отказано.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-1439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов