Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13604/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-214439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-214439/17, принятое судьей А.Н. Нагорной, по заявлению ООО "Скартел" (ОГРН 5077746847690, ИНН 7701725181) к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании недействительными решений от 15.08.2017 N 087S19170121136, N 087S19170121135,

при участии:

от заявителя: Барчук И.В. по дов. от 01.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скартел" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о признании недействительными решений от 15.08.2017 г. N 087S19170121136 и от 15.08.2017 г. N 087S19170121135.

Решением суда от 21.12.2017 требование ООО "Скартел" удовлетворено: решения Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от 15.08.2017 г. N 087S19170121136 и от 15.08.2017 г. N 087S19170121135 признаны недействительными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы Главное управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что судом неверно истолкованы и применены положения Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, и Постановления N 83. Считает, что страхователь имеет право дополнять отчетность СЗВ_М новыми застрахованными лицами, сведения о которых были ранее переданы в ПФР. Судом не учтено, что сведения за 1267 застрахованных лиц представлены 23.03.2017, то есть за пределами установленного срока.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, заявитель 10.03.2017 по каналам телекоммуникационной связи представил в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах за февраль 2017 года (по форме СЗВ-М). Впоследствии, выявив, что по причине сбоя в программном обеспечении сведения выгружены не в полном объеме, 28.03.2017 Общество представило уточненные (исправленные) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ_М.

По результатам проверки дополняющего отчета по двум застрахованным лицам Управлением были выявлены ошибки (неверно внесены данные по СНИЛС), в связи с чем сведения по этим лицам не были приняты и учтены контролирующим органом, что потребовало представление уточненных сведений по этим двум лицам.

Руководствуясь пунктом 37 Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, Общество на следующий день (29.03.2017) представило уточненные сведения в отношении двух работников.

По итогам представления дополняющих отчетов, Управление пришло к выводу о непредставлении Обществом сведений о застрахованных лицах за февраль 2017 в установленный срок, а также указало на недостоверность и неполноту представленных сведений, что послужило основанием для вынесения оспариваемых решений.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Пенсионного фонда, заявитель обратился в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался положениями статей 5, 8, 11, 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, пунктов 38, 39 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, вступившей в силу 19.02.2017, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, финансовые санкции не подлежат применению при условии исправления страхователем ошибок в сведениях в установленный срок, а также в случае самостоятельного выявления ошибки до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Общество первоначально по каналам телекоммуникационной связи представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2017 в установленный законом срок - 10.03.2017. В связи с техническим сбоем 28.03.2017 Общество представило дополняющий отчет, что было признано Пенсионным фондом как непредставление сведений в установленный законом срок.

Однако исправление ошибки Общество произвело самостоятельно, до момента обнаружения ошибки контролирующим органом, а также по двум застрахованным лицам - в установленный пятидневный срок, поэтому у Пенсионного фонда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для применения к страхователю спорных штрафных санкций в связи с реализацией последним права на дополнение и исправление ранее поданных сведений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения апелляционная коллегия находит обоснованным. Вывод суда соответствует позиции, изложенной, в том числе в определениях Верховного суда РФ от 12.03.2018 N 306-КГ18-170, от 26.03.2018 N 306-КГ18-1470.

Таким образом, суд правомерно признал недействительными оспариваемые решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-214439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов П.В.Румянцев