Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-32104/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-37480/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Концерн "Системпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018

по делу N А40-37480/18 принятое судьей Березовой О.А., в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1027700045999) к АО "Концерн "Системпром" (ОГРН 5117746071900) о взыскании 275 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 275 750 руб. в оплату услуг, оказанных по письму от 26.08.2016 N 1-3/3368.

В обоснование иска истец сослался на то, что на основании письма от 26.08.2016 N 1-3/3368 оказал ответчику услуги, однако оказанные услуги ответчик не оплатил.

Решением от 18.05.2018 с АО "Концерн "Системпром" в пользу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" взыскано 275 750 руб. в оплату услуг, оказанных по письму от 26.08.2016 N 1-3/3368, а также 8 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением АО "Концерн "Системпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что письмом от 26.08.2016 N 1-3/3368 ответчик просил истца организовать по адресу: поселок Прудбой, Калачевский район, Волгоградская обл., - выполнение работ по спецпроверкам и специсследованиям 5-ти изделий "Коллективный комплект ВКС" в составе коллективного абонентского терминала RealPresence 500-1080p с видеокамерой EagleЕye-4x и микрофоном, с комплектом лицензий на 1080р и сбора конференций на несколько абонентов, а также медиаконвертера 100Base-T-l00Base-FX.

Стоимость работ согласована сторонами в спецификации от 26.08.2016 N 1, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей.

Из акта сдачи-приема специальных работ от 28.12.2016, подписанного обеими сторонами и заверенного оттисками их печатей, следует, что истец указанные работы на сумму 275 750 руб. выполнил.

28.12.2016 выставлен счет N 1180 на их оплату.

Из искового заявления следует, что работы не оплачены; претензия от 14.08.2017 N УКЗИ/444 ответчиком не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что истец подтвердил факт выполнения работ, согласованных сторонами в спецификации от 26.08.2016 N 1, стоимость которых также согласована в спецификации.

Отклоняя довод ответчика о том, что письмо, спецификация и акт подписаны неуполномоченным лицом, суд исходит из того, что факт выполнения истцом работ, указанных в спецификации, ответчик не отрицает, в письме от 04.10.2017 N 1-3/4319, адресованном истцу, ответчик просил истца повторно направить акт сдачи-приемки выполненных работ по спецпроверкам и специсследованиям 5-ти изделий "Коллективный комплекс ВКС" (спецификация от 26.08.2016 N 1), что, по мнению суда, свидетельствует не только о выполнении истцом работ для ответчика, но и о факте принятия результата работ ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова