Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-3446/18

город Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А45-11347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-3446/2018) на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) по делу N А45-11347/2017 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, офис 39, ОГРН 1075473006465, ИНН 5409229818) о взыскании 3 080 000 рублей ущерба.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (630073, г. Новосибирск, микрорайон Горский, дом 10, офис 1, ОГРН 1125476108625, ИНН 5405457877), 2) Гетманова Ирина Николаевна (г. Новосибирск, ул. Коминтерна, д. 114/1, кв.5).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Чаднова Е.Ю. по доверенности N 9-юр от 23.04.2018 (сроком на 1 год)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" (далее по тексту - ответчик, ООО ПКФ "НОВА-1") о взыскании 3 080 000 рублей ущерба, причиненного уничтожением (сносом) объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Строительный трест N 1"); Гетманова Ирина Николаевна (далее по тексту - третье лицо, Гетманова И.Н.).

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что доказательства уничтожения жилого дома ответчиком материалы дела не содержат, а также, что переписка истца с ответчиком, в которой ответчик просит принять меры по расселению дома, снести его, а равно нахождение дома на арендованном ответчиком земельном участке, не свидетельствуют о том, что снос дома осуществлен именно ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела; мэрией предложено заключить договор о совместной деятельности по расселению спорного дома путем предоставления семьи нанимателя Гетмановой И.Н. взамен иного равнозначного жилого помещения, при этом указанный договор так и не заключен; суду ответчиком представлены доказательства того, что взамен данного дома истцу и третьему лицу предлагались конкретные варианты жилых помещений, которые их не устроили по причине большого процента износа; вопрос передачи жилого помещения в муниципальную собственность так и не был решен; суду представлены доказательства того, что на месте уничтоженного дома ответчик возвел забор и ведет строительные работы, что свидетельствует об уничтожении дома N 220 по ул. Московской именно ответчиком; факт отсутствия вины ответчика не доказан; судом первой инстанции не применены положения статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение к возникшей ситуации обычая делового оборота, как сложившееся и широко применяемое правило поведения; суд первой инстанции необоснованно руководствовался экспертным заключением Союза "Новосибирская торгово-промышленная плата"; не соответствует действительности то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба; выписка из реестра муниципального имущества города Новосибирска, судом проигнорирована; необоснованными являются выводы суда о том, что на ответчика при его неправомерных действиях не может быть возложена обязанность по возмещению затрат на восстановление дома, необходимых для приведения его в нормальное состояние, с учетом, что в материалах дела имеются доказательства того, что на момент уничтожения дом находился в аварийном состоянии, был не пригоден для проживания и подлежал сносу, так как в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и последующем его изъятии, собственнику полагается денежное возмещение согласно статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; факт признания дома аварийным и подлежащим сносу не означает, что такие дома не имеют стоимостного выражения; обжалуемый судебный акт поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом и третьим лицом - нанимателем уничтоженного (снесенного) жилого помещения.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 ответчиком причинен ущерб имуществу города Новосибирска - уничтожен (снесен) жилой дом N 220 по ул. Московской в г. Новосибирске. Данный объект недвижимости, признанный аварийным и подлежащим сносу (заключение комиссии N 363 от 24.07.2014), принадлежал на праве собственности муниципальному образованию город Новосибирск согласно выписке из реестра муниципального имущества города Новосибирска N 213080 от 15.11.2016.

В муниципальном жилом доме N 220 площадью 54,9 (жилой 44,6) кв.м. по ул. Московской проживала семья нанимателя Гетмановой И.Н. (состав семьи 6 человек согласно выписки из домовой книги от 02.06.2016), зарегистрирована по указанному адресу до настоящего времени.

В связи с уничтожением указанного жилого дома мэрией на основании проверки прокуратуры города Новосибирска семье Гетмановой И.Н. предоставлено жилое помещение муниципального маневренного фонда для временного проживания - квартира N 5 по ул. Коминтерна, 114/1, г. Новосибирск.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:073345:0001 площадью 7 136 кв.м., на котором был расположен дом N 220 по ул. Московской, истцом предоставлен в аренду ООО фирма "КС-Росс" на основании постановлений мэрии города Новосибирска от 04.11.1993 N 1190, от 25.06.2012 N 6096 и договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 53712.

В последующем ООО фирма "КС-Росс" передало свои права и обязанности по договору аренды ООО ПКФ "НОВА-1" на основании соглашения от 23.10.2012 для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Срок действия договора аренды земельного участка определен до 05.12.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения N 7 от 04.07.2014).

Письмом от 14.05.2014 N 216 ответчик просил истца ускорить процедуру признания жилого дома N 220 по ул. Московской ветхим и аварийным.

Согласно письму от 02.06.2014 N 233 ООО ПКФ "НОВА-1" проинформировало мэрию о необходимости признания жилого дома N 220 по ул. Московской ветхим и аварийным жильем, а также о том, что в связи с невозможностью расселить и снести указанный дом компания не может приступить к строительству II очереди согласно графику производства работ и вынуждена нести убытки.

Ввиду того, что в указанном доме зарегистрирована по месту жительства семья нанимателя Гетмановой И.Н. и вопрос расселения этой семьи не был решен, истцом предложено заключить договор о совместной деятельности по расселению дома N 220 по ул. Московской путем предоставления взамен иного равнозначного жилого помещения.

Официального ответа на предложение истцу не поступило.

Ответчик своим письмом исх. N 67 от 20.02.2015 (вх. N 01/01009 от 24.02.2015) предложил истцу как собственнику либо денежную компенсацию за указанный объект недвижимости, либо равноценное помещение в границах муниципального образования. На данное предложение истец сообщил о готовности заключения договора о расселении (письмо от 20.03.2015 N 25/4-527), однако указанный договор так и не был заключен.

Письмом от 07.04.2016 исх. N 146 ответчик повторно проинформировал истца о невозможности использования арендуемого земельного участка под строительство ввиду нахождения на нем аварийного жилого дома и предложил снести истцу указанный объект недвижимости либо дать согласие на снос его силами ответчика с последующей компенсацией затрат. При этом вопрос предоставления жилого помещения в муниципальную собственность так и не был решен.

По мнению истца, все указанные выше письма ответчика, а также его действия свидетельствуют о прямой заинтересованности в освоении земельного участка, а также его намерениях решить вопрос по передаче жилого помещения взамен уничтоженного (снесенного) муниципального объекта недвижимости.

Истец не давал согласия на уничтожение (снос) спорного муниципального жилого дома. При обследовании указанного жилого дома комиссией истца установлено, что дом N 220 по ул. Московской полностью снесен, на месте дома осуществлялось устройство котлована (акты от 14.07.2016, от 07.11.2016).

21.11.2016 за исх. N 28/8/06645 истец направил претензию о возмещении материального ущерба в размере 3 080 000 рублей. Ответчик на претензию не ответил.

С ноября 2016 года по апрель 2017 года с представителями ответчика постоянно велись телефонные переговоры по вопросу передачи истцу жилого помещения для семьи Гетмановой И.Н., однако соглашения сторонами достигнуто не было.

Истцу, в результате неправомерных действий ответчика причинен ущерб уничтожением (сносом) муниципального дома N 220 по ул. Московской в г. Новосибирске. Согласно акту обследования от 07.11.2016, на месте данного домостроения ответчиком осуществлялось устройство котлована. В настоящее время на указанном месте ведется строительство многоэтажного жилого дома.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка ООО "Профессиональная оценка". Согласно отчету N 988-Р от 17.11.2016 рыночная стоимость жилого дома составила 3 080 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 080 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для возмещения убытков.

В рамках настоящего дела, с целью установления факта рыночной стоимости жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Московская, 220, определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, о причинах и возможности разрушения конструкций дома, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Новосибирская торгово-промышленная палата" (630073, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 1), эксперту Мельникову Константину Викторовичу.

Из заключения эксперта N 016-20-00534 от 22.01.2018 следует, что на первый, третий и четвертый вопросы эксперт ответить не смог. По второму вопросу эксперт указал, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Московская, 220 на момент проведения экспертизы, если бы указанный дом был восстановлен, составляет 3 053 040 рублей.

Доказательств обратного, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, выводы эксперта сторонами, по существу не оспорены, равно как и не представлено доказательств неверности произведенных экспертом исследований.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не принят во внимание представленный истцом отчет N 988-Р от 17.11.2016, поскольку информация о проведенном осмотре объекта оценки либо о причинах, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущений и ограничений, связанных с не проведением осмотра, в отчете N 988-Р не представлена; отчет N 988-Р не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку согласно статьей 11 указанного закона, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, по состоянию на ноябрь 2016 года (дата оценки) спорный жилой дом уже был разрушен и полностью отсутствовал как объект материального мира; эксперт при проведении экспертизы (страница 3 заключения) также указал, что при визуальном осмотре, проводившемся 01.12.2017, установлено, что указанный объект отсутствует, в связи чем суд указал на сомнения относительно объективности данных представленного истцом отчета об оценке.

В исследовательской части заключения экспертом сделаны следующие выводы: одноэтажный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Московская, 220 общей площадью 54,9 кв.м., 1959 года постройки по состоянию на 17.03.1993 имел физический износ 68%, в 2014 году признан непригодным для проживания, так как фактическое состояние строительных конструкций жилого дома (наружных стен и чердачного перекрытия) не соответствует требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям. Информация о проведенных капитальных ремонтах жилого дома в период с 2013 по 2016 годы отсутствует.

В материалах дела имеется информация о том, что указанный дом в указанный период неоднократно горел, следовательно, по состоянию на 20.04.2016 эксплуатация объекта по его прямому назначению не представлялась возможной по причине недопустимого технического состояния конструктивных элементов и отсутствия инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения); кроме того, экспертом, с учетом отсутствия информации о состоянии конструктивных элементов жилого дома на 20.04.2016, сделан вывод о невозможности применения сравнительного, доходного и затратного подходов для оценки стоимости объекта и, как следствие, невозможности определения его рыночной стоимости с учетом действительного технического состояния.

Результаты анализа ценовых предложений на рынке недвижимости в сегменте жилых домов свидетельствуют об отсутствии предложений о продаже объектов без инженерных коммуникаций и находящихся в недопустимом техническом состоянии.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, с учетом предположительного ответа эксперта "если бы указанный дом сохранился" и "если бы указанный дом был восстановлен", на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению затрат на восстановление дома, необходимых для приведения его в нормальное состояние, в силу того, что в рассматриваемом случае значение имеет стоимость дома в том состоянии, в котором он находился на момент уничтожения, а не величина, которую этот дом мог бы стоить, если бы был восстановлен до пригодного для проживания состояния, и, как следствие, величина в размере 3 053 040 рублей не может быть использования для определения размера убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено как доказательств причинения вреда непосредственно ответчиком, так и доказательств размера причиненного вреда; при этом результаты проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о том, что с учетом состояния жилого дома он не мог иметь самостоятельной экономической ценности; заключением N 363 от 24.07.2014 подтверждено, что спорный дом признан непригодным для проживания, согласно заключению по результатам обследования и экспертной оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ул. Московская, 220 в Октябрьском районе г. Новосибирска, составленного ООО "ЭПРиС" в 2013 году, указанным дом являлся аварийным и подлежащим сносу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом заявленных требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального и процессуального права фактические обстоятельства сноса и уничтожения принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ответчика факта причинения убытков при сносе объекта недвижимости, вины и противоправности его действий, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками при сносе и уничтожении объекта недвижимого имущества.

При установленных по данному делу конкретных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мэрии о взыскании с ООО ПКФ "НОВА-1" ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего истцу имущества, является правомерным.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку мэрия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков