Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 12АП-5050/18

г. Саратов

15 мая 2018 г.

Дело N А57-32447/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу N А57-32447/2017, (судья Кузьмин А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов, (ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036), к государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, город Саратов, (ОГРН 1026402191782 ИНН 6450028286), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 327 за октябрь 2017 года в размере 552 029 рублей 76 копеек, пени за период с 20.11.2017 по 25.12.2017 в размере 11 847 рублей 41 копейки, почтовых расходов в размере 74 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу N А57-32447/2017.

Определением суда от 24 апреля 2018 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 14 мая 2018 года, ввиду её несоответствия требованиям частей 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, - а именно:

- отсутствия квитанции о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес лица, участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей";

- отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в определении от 24 апреля 2018 года также разъяснил, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Во исполнение указанного определения в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 апреля 2018 года от государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области поступили следующие документы:

- копия апелляционной жалобы с отметкой общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о её получении;

- ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжёлым финансовым положением организации, не позволяющим уплатить её в установленном размере.

Вместе с тем, ответчиком не выполнено требование суда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о представлении документов, свидетельствующих о его имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем, апелляционный суд не располагает достоверной информацией о возможности или невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере государственным унитарным проектным предприятием "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области.

Следовательно, заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не в полном объёме, ходатайство о продлении срока оставления её без движения не заявлено.

Учитывая изложенное, данная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу N А57-32447/2017, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина