Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-5831/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А76-35170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральского дочернего общества "Союзлифтмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-35170/2017 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральского дочернего общества "Союзлифтмонтаж" - Чиркова Наталья Исрафиловна (доверенность N 7 от 27.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1-15- 1859/ПС2/166-15 от 07.09.2015 в размере 136 246 руб. 31 коп., по договору подряда N 1-15-1859/ПС2/166-15 от 24.09.2015 в размере 136 774 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018 (т.1, л.д. 117-118) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ПромСтрой" Демчук Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ПромСтрой" Демчук А.В., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 (т.1, л.д. 151) исключен ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "ПромСтрой" Демчук А.В. из числа третьих лиц по делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 исковое заявление ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" просило определение суда отменить (т.2, л.д. 44-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" ссылалось на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено ходатайство, поступившее по истечении установленного арбитражным судом срока. Также суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением третьего лица, которое в последующем было исключено из числа третьих лиц. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал требования истца, не относящиеся к текущим платежам.

ООО "ПромСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтрой" (заказчик) и ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 1-15-1857/1/ПС2/162-15 от 07.09.2015, N 1- 15-1859/ПС2/166-15 от 24.09.2015 на поставку и монтаж лифтов в жилых домах N 34 (секция 1,2) и N 32 (секция 1,2) по адресу: г. Челябинск, Калининский и Центральный районы, микрорайон в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, Набережная реки Миасс, ул. Чичерина, соответственно.

ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний, а именно:

по Договору N 1-15-1857/1/ПС2/162-15 от 07.09.2015 на общую сумму 13 624 630 руб.97 коп.: акт N 1 о приемке выполненных работ от 31.10.2015 -

6 304 274 руб. 90 коп.; акт N 2 о приемке выполненных работ от 30.11.2015 -

6 417 217 руб. 14 коп.; акт N 3 о приемке выполненных работ от 25.12.2015 - 712 890 руб. 60 коп.; акт N 4 о приемке выполненных работ от 31.01.2016 -

136 718 руб. 76 коп.; акт N 5 о приемке выполненных работ от 29.02.2016 -

53 529 руб. 57 коп.

по Договору N 1-15-1859/ПС2/166-15 от 24.09.2015 на общую сумму

13 677 489 руб. 61 коп.: акт N 1 о приемке выполненных работ от 30.11.2015 -

6 689 959 руб. 99 коп.; акт N 2 о приемке выполненных работ от 25.12.2015 -

1 2 17 491 руб. 51 коп.; актN 3 о приемке выполненных работ от 31.01.2016 -

5 29 413 руб. 10 коп.; акт N 4 о приемке выполненных работ от 29.02.2016 - 140 625 руб.01 коп.

ООО "ПромСтрой" работы оплатил частично: по Договору N 1-15-1857/1/ПС2/162-15 от 07.09.2015 на общую сумму 13 488 384 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями N 365 от 24.09.2015, N 3806 от 27.10.2015, N 4229 от 23.11.2015, N 4524 от 08.12.2015, N 4541 от 08.12.2015, N 4523 от 08.12.2015, N 216 от 26.01.2016, актом взаимозачета от 31.01.2016, соглашением N /ПСЧ/135-16 от 01.04.2016; по Договору N 1-15-1859/ПС2/166-15 от 24.09.2015 на общую сумму 13 540 714 руб. 71 коп, что подтверждается платежными поручениями.: N 3452 от 01.10.2015, N 136 от 21.01.2016, соглашением N /ПСЧ/135-16 от 01.04.2016, договором о переводе долга N 125-16/ПСЧ/125-16 от 10.05.2016.

Не оплаченными ООО "ПромСтрой" остались выполненные работы по договору N 1-15-1857/1/ПС2/162-15 от 07.09.2015 на сумму 136 246 руб.31 коп.; по договору N 1-15-1859/ПС2/166-15 от 24.09.2015 на сумму 136 774 руб. 90 коп.

Суммы задолженности в соответствии с п. 5.8 договоров (в редакции протокола разногласий) являются суммами удержаний в размере 1% от сумм подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата удержанной суммы производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента 4 подписания сторонами акта исполнения обязательств по договору после выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 5.9 договоров (в редакции протоколов разногласий) акт исполнения обязательств по договору подписывается после исполнения всех обязательств по договору по истечении 12 месяцев с момента получения заказчиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию либо с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний в зависимости от того какое событие наступить позднее.

Согласно исковому заявлению дома введены в эксплуатацию в конце декабря 2015, последние акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 29.02.2016, замечаний по выполненным работам не поступали, поэтому возможность подписания акта исполнения обязательств по договорам наступила 01.03.2017.

Письмом N 765 от 31.07.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой" были направлены акты исполнения обязательств по договорам и счета на оплату.

Письмом N 908 от 11.09.2017 ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" заявлено об одностороннем подписании актов исполнения обязательств по договорам, а также предложено оплатить суммы удержаний по договорам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу N А76-11478/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Фридом Проект" в отношении ООО "ПромСтрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-11478/2016 ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Демчук А.В.

Полагая, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ относится к текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленные требования ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно материалам дела, работы выполнены в период с октября 2015 по февраль 2016 года, обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме (суммы удержаний в размере 1% от сумм подписанных сторонами актов выполненных работ по п. 5.8 договоров, в редакции протоколов разногласий) возникло у ответчика в августе 2017 года, с учетом направления актов исполнения обязательств в адрес ответчика письмом N 765 от 31.07.2017, выставления счета на оплату от 31.07.2017, п. 5.8 договора (15 календарных дней с момента подписания сторонами акта исполнения обязательств).

Заявление общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Фридом Проект" о возбуждении в отношении ООО "ПромСтрой" дела о несостоятельности (банкротстве) принято определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу N А76-11478/2016.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не являются текущими, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве ответчика. Следовательно, удовлетворение настоящего иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, на момент принятия 20.03.2018 оспариваемого определения, было принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-11478/2016 ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона 127-ФЗ, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено ходатайство, поступившее по истечении установленного арбитражным судом срока, в связи с предоставлением которого (привлечение третьего лица), суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку, посчитав в данном случае, что спорные правоотношения влияют на права конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой" Демчук А.В., суд первой инстанции привлек к участию в деле данное лицо в качестве третьего лица.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, привлекая указанное третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований, суд осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Несмотря на то, что впоследствии указанное третье лиц было исключено из числа третьи лиц, допущенные нарушения не повлияли на правильность и законность вынесенного определения.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал требования истца, не относящиеся к текущим платежам, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-35170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральского дочернего общества "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко