Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 05АП-2307/18

г. Владивосток

15 мая 2018 г.

Дело N А59-5900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6",

апелляционное производство N 05АП-2307/2018

на решение от 01.03.2018

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-5900/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ИНН 7717036797, ОГРН 1027739276311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (ИНН 7706504933, ОГРН 1037739866713)

о взыскании неустойки в размере 5166900,62 руб.,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее по тексту - истец, ФГУП "ВГСЧ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сахалинуголь-6") о взыскании неустойки в размере 5.166.900 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сахалинуголь-6" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что предусмотренная пунктом 6.2 договора неустойка не отвечает правовой природе неустойки, регламентированной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Отмечает, что договорное условие о предварительной 100% оплате услуг, оказываемых истцом, относится к порядку расчетов по договору, а не к обеспечению. Также ответчик указывает, что фактически условие пункта 6.2 договора предусматривает взыскание штрафа с заказчика за односторонний отказ от исполнения договора. По мнению ответчика, пункт 6.2 договора противоречит положениям статьи 782 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со статьей 168 ГК РФ может быть признан недействительным в силу ничтожности. Поясняет, что истец уведомил о незаключенности договора ввиду отсутствия предоплаты, чем в одностороннем порядке отказался от его исполнения до того момента, как услуги были оказаны. Обращает внимание на то, что решение о проведении организационно-штатных мероприятий было принято истцом до того, как наступили события по неисполнению ответчиком обязанности по внесению предоплаты по договору, в связи с чем взаимосвязи между организационно-штатными мероприятиями в ФГУП "ВГСЧ" и последствиями неисполнения ответчиком договорных условий не имеется. Ссылаясь на то, что общество находится в процедуре банкротства, а заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ о ее снижении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

ФГУП "ВГСЧ" в представленном в материалы дела отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

19.05.2017 между ООО "Сахалинуголь-6" (заказчик) и ФГУП "ВГСЧ" (исполнитель) заключен договор N 01 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО "Сахалинуголь-6", по условиям которого исполнитель осуществляет горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных опасных производственных объектов заказчика в соответствии с перечнем (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость обслуживания.

Согласно пункту 1.2 договора горноспасательное обслуживание заказчика осуществляется силами специально размещенного для этих целей в регионе филиала "Сахалинский ВГСО".

Ежемесячная стоимость обслуживания рассчитывается из годовой стоимости и составляет 6.889.200 рублей 83 копеек (в том числе НДС 18% 1.050.895 рублей 04 копейки) (пункты 1.3, 3.1).

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит платеж в размере 100% предоплаты ежемесячной стоимости горноспасательного обслуживания не менее чем за три дня до даты начала срока действия договора, предусмотренного пунктом 6.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предварительно выставленному счету.

Договор вступает в силу с 01.06.2017 и действует до 24 часов 00 минут 30.06.2017. Условием вступления договора в силу является выполнение заказчиком обязательства по предоплате, предусмотренного пунктом 3.2 договора (пункт 6.1).

В случае если договор не вступит в силу вследствие невыполнения заказчиком обязательства по предоплате, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 75% от стоимости горноспасательного обслуживания, предусмотренной пунктом 3.1 договора, на покрытие расходов, связанных с содержанием нормативной численности (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 исполнитель выставил заказчику счет на оплату N 111/09 на сумму 6.889.200 рублей 83 копейки (предварительная оплата за горноспасательное обслуживание поверхностных объектов за июнь 2017 года по договору).

Письмом от 01.06.2017 исх. N 278 заказчик сообщил, что оплата за горноспасательное обслуживание будет произведена после отгрузки теплохода 04.06.2017, просил не рассогласовывать "План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО шахты "Сахалинуголь-6" на 1 полугодие 2017 года.

Письмом от 05.06.2017 N 261 исполнитель уведомил заказчика о согласовании отсрочки платежа по 07.06.2017, а также сообщил, что в случае непоступления оплаты 08.06.2017, договор считается не заключенным.

Письмом от 07.06.2017 N 267 исполнитель уведомил заказчика о том, что в связи с непоступлением предоплаты в адрес исполнителя, договор считается незаключенным, просил считать План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО шахты "Сахалинуголь-6" на 1 полугодие 2017 года рассогласованным.

В адрес заказчика направлена досудебная претензия от 25.07.2017 N 350 с требованием об оплате неустойки в размере 5.166.900 рублей 62 копейки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Оставление данной претензии заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по предварительной оплате услуг по горноспасательному обслуживанию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "ВГСЧ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае положениями пункта 3.2 договора от 19.05.2017 N 01 предусмотрено, что заказчик производит платеж в размере 100% предоплаты ежемесячной стоимости горноспасательного обслуживания, что в соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 договора составляет 6.889.200 рублей 83 копейки, не менее чем за три дня до даты начала срока действия договора, предусмотренного пунктом 6.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предварительно выставленному счету.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2017 для предварительной оплаты за горноспасательное обслуживание поверхностных объектов за июнь 2017 года ФГУП "ВГСЧ" выставило заказчику счет на оплату N 111/09 на сумму 6.889.200 рублей 83 копейки.

Однако в нарушение пункта 3.2 договора предоплату оказываемых услуг ответчик не произвел, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых по договору обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что условием вступления договора в силу с 01.06.2017 является выполнение заказчиком обязательства по предоплате, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

При этом в случае если договор не вступит в силу вследствие невыполнения заказчиком обязательства по предоплате, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 75% от стоимости горноспасательного обслуживания, предусмотренной пунктом 3.1 договора, на покрытие расходов, связанных с содержанием нормативной численности (пункт 6.2 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение ООО "Сахалинуголь-6" обязательств по договору от 19.05.2017 N 01 подтверждается материалами дела, требование ФГУП "ВГСЧ" о взыскании договорной неустойки в размере 5.166.900 рублей 62 копейки, что составляет 75% от стоимости горноспасательного обслуживания, заявлено обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условие пункта 6.2 договора, фактически предусматривающее взыскание с заказчика штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, в силу статьи 168 ГК РФ может быть признано судом недействительным, поскольку противоречит императивным положениям статьи 782 ГК РФ.

Данную позицию заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает ошибочной ввиду следующего:

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54) указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 к рассматриваемому спору не могут быть применены.

В качестве примера императивной нормы приведены положения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Включение в такой договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства будет противоречить существу законодательного регулирования прекращения арендных обязательств с неопределенным сроком и потому является недопустимым.

В то же время положения статьи 782 ГК РФ о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 прямо отнесены к норме диспозитивной.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае стороны договора предусмотрели в пункте 6.2 условие о выплате определенной денежной суммы, в случае уклонения заказчиком от исполнения своей обязанности по договору.

Указанное условие включено в договор с учетом специфики деятельности истца; нормативная численность работников в количестве 44 человека была необходима исключительно для обслуживания ответчика, ведущего добычу угля подземным способом.

При этом в случае если ответчик не настаивал бы на заключении договора с истцом, последний приступил бы к осуществлению организационно-штатных мероприятий ранее и не был бы вынужден нести расходы на содержание численности сотрудником в указанном количестве.

Иными словами, условие о выплате или о неустойке, как оно поименовано сторонами в пункте 6.2 договора, напрямую связано с необходимостью исполнителя защитить свои интересы и недопустить убытков от недобросовестных действий заказчика.

В то же время при рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылался на навязывание ему условий договора, о разногласиях при заключении договора не упоминал и соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, сторонами добровольно определен порядок вступления договора от 19.05.2017 N 01 в силу, необходимым условием которого является выполнение заказчиком обязательства по 100% предоплате оказываемых услуг.

В свою очередь, неисполнение заказчиком такой обязанности не является санкцией за односторонний отказ от договора, ввиду чего позиция апеллянта о ничтожности пункта 6.2 договора основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Более того, в рассматриваемом случае у коллегии отсутствуют основания полагать, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку из письма N 278 от 01.06.2017 следует намерение заказчика произвести оплату за горноспасательное обслуживание после отгрузки 04.06.2017 теплохода, и просьба не рассогласовывать "План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО шахты "Сахалинуголь-6" на 1 полугодие 2017 года.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель уведомил заказчика о незаключенности договора ввиду отсутствия предоплаты, чем в одностороннем порядке отказался от его исполнения до того момента, как услуги были оказаны, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможность применения к заказчику ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из анализа положений раздела 6 договора от 19.05.2017 N 01 следует, что заключение договора поставлено сторонами в зависимость от внесения предварительной оплаты заказчиком, при этом на случай неисполнения указанной обязанности предусмотрено наступление последствий в виде взыскания неустойки.

В данном случае неустойка, являясь мерой ответственности за неисполнение договорной обязанности, выполняет обеспечительную функцию и представляет собой компенсацию расходов исполнителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что договор заключен не был, учитывая, что фактически стороны имели намерение и приступили к исполнению договора, поскольку истцом, исходя из специфики услуг (пункт 2.1.1 - 2.1.5 договора), указанных в договоре, произведены соответствующие приготовления, обеспечено содержание штата сотрудников. Фактически, в то вреям как заказчику было необходимо только произвести оплту к определенной дате, от исполнителя в свою очередь ожидалось, что он к тому времени уже проведет организационные и иные мероприятия с целью немедленно приступить к исполнению договора с момента начала его действия.

Заказчик, в свою очередь, как уже отмечалось ранее, имел намерение произвести оплату за горноспасательное обслуживание после отгрузки теплохода 04.06.2017, и просил не рассогласовывать "План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО шахты "Сахалинуголь-6" на 1 полугодие 2017 года.

Ссылку ответчика на отсутствие взаимосвязи между организационно-штатными мероприятиями в ФГУП "ВГСЧ" и последствиями неисполнения ответчиком договорных условий, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по 100% предоплате стоимости горноспасательного обслуживания за три дня до даты действия договора, то есть до 29.05.2017, истец был вынужден произвести организационно-штатные мероприятия по сокращению 26 штатных должностей в филиале "Сахалинский ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" на основании приказа ФГУП "ВГСЧ" от 31.05.2017 N 483.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму неустойки, коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно толкованию названной нормы права, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принятых на себя обязательств. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как подтверждается материалами дела, стороны настоящего спора путем подписания договора от 19.05.2017 N 01 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение заказчиком договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора возмездного оказания услуг. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для заказчика.

В спорной ситуации вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что неисполнение договорной обязанности со стороны ответчика повлекло возникновение у истца расходов, связанных с содержанием численности персонала и процедурой сокращения, суд первой инстанции правомерно признал разумной предъявленную ко взысканию неустойку в размере 5.166.900 рублей 62 копейки.

По изложенному суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2018 по делу N А59-5900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова