Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-12027/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-246596/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л. Захарова рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дельта"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018, принятое судьей Стародуб А. П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-246596/17 (116-1917)

по иску ООО "Дельта" (ОГРН: 5077746352250)

к ООО "ВИТЕЛЛА-СТРОЙ" (ОГРН: 1127746766927)

о взыскании пени в сумме 467 819,46 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИТЕЛЛА-СТРОЙ" о взыскании по Договору от 18.11.2016 года N 16/-000415 пени в сумме 467 819 рублей 46 копеек, за период с 03.03.2017 по 20.12.2017.

Решением от 13.02.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дельта" (далее - Истец) и ООО "Вителла-Строй" (далее - Ответчик) заключен договор от 18.11.2016 N 16/-000415 (далее - Договор), согласно условиям которого, Истец поставил Ответчику товар согласно счетам: N 17/- 000022 от 26.01.17 на сумму 52992 рублей, N 17/-000036 от 03.02.17 на сумму 4350,2 рублей; N 17/-000055 от 16.02.17 на сумму 23180 рублей; N 17/-000069 от 02.03.17 на сумму 28806,36 рублей; N 17/-000081 от 07.03.17 на сумму 36929 рублей; N 17/-000082 от 07.03.17 на сумму 11611,01 рублей; N 17/-000090 от 13.03.17 на сумму 5778,16, рублей, на общую сумму 163646,73 рублей.

Истец обязательства по договору надлежащим образом исполнил, поставил Ответчику товар на общую сумму 163646,73 руб., что подтверждается товарными накладными: N 0000058 от 20.02.2017, 0000032 от 03.02.2017, 000055 от 17.02.2017, 000080 от 14.03.2017, 000072 от 09.03.2017, 000071 от 09.03.2017, 000081 от 14.03.2017.

В соответствии с п. 3.3 Договора Покупатель оплачивает товар в течении трех банковских дней с даты выставления счета. Оплата производится в порядке 100% предоплаты.

Ответчик не оплатил товар в трехдневный срок после его получения, таким образом, у ООО "Вителла-Строй" образовалась задолженность по оплате поставленного товара, в размере 163 646,73 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190465/17-47-1846 от 22.02.2018 с Ответчика была взыскана задолженность по договору N 16/-000415 от 18.11.16 г. в размере 165 646,73 рублей (163 646,73 рублей по оплате поставленного товара и 2 000 рублей за услугу по доставке).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора установлен в решении суда по делу N А40- 190465/17-47-1846.

В соответствии с п. 3.4 Договора, допускается отсрочка платежа до 10 дней.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае неоплаты и недоплаты Покупателем за полученный товар в срок, предусмотренный Договором, Покупатель оплачивает пени Поставщику в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 11 дня, с момента поставки товара.

Таким образом, Истцом начислены пени на основании п.5.3 Договора в сумме 467 819 рублей 46 копеек за период с 03.03.2017 по 20.12.2017.

Истец уведомил Ответчика о необходимости оплатить неустойку, что подтверждается письмом исх. N 72 от 10.07.2017, почтовой описью от 10.07.2017, почтовой квитанцией N 00047 от 10.07.2017.

Ответчик не отреагировал на досудебную претензию, что стало поводом для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно исходил из того, что из решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190465/17-47-1846 от 22.02.2018 не следует, что задолженность по Договору образовалась именно в связи с неоплатой товара поставленного по товарным накладным N 0000058 от 20.02.17, 0000032 от 03.02.17, 000055 от 17.02.17, 000080 от 14.03.17, 000072 от 09.03.17, 000071 от 09.03.17, 000081 от 14.03.17, а также в представленных товарных накладных и счетах N 17/- 000022 от 26.01.17, N 17/-000036 от 03.02.17, N 17/-000055 от 16.02.17, N 17/-000069 от 02.03.17, N 17/-000081 от 07.03.17, N 17/-000082 от 07.03.17, N 17/-000090 от 13.03.17 отсутствует ссылка на договор от 18.11.2016 N16/-000415 и отсутствуют согласованные условия для начисления пеней за несвоевременную оплату.

Однако в резолютивной части решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190465/17-47-1846 от 22.02.2018 указано, что задолженность с ООО "Вителла-Строй" взыскивается на основании договора от 18.11.2016 года N 16/-000415.

Также в мотивировочной части указанного решения суд указывал товарные накладные N N0000058, 0000032, 000055, 000080, 000072, 000071, 000081, счета N N17/- 000022, 17/-000036, 17/-000055, 17/-000069, 17/-000081, N 17/-000082, 17/-000090 и при этом суд первой инстанции не делал вывода, о том, что это является разовыми поставками.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае неоплаты и недоплаты Покупателем за полученный товар в срок, предусмотренный Договором, Покупатель оплачивает пени Поставщику в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Апелляционный суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку доказательств полной оплаты неустойки Ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, Истец просит взыскать расходы на сумму оплаты консультационных услуг в размере 2 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор об оказании консультационных услуг N 31 от 10.12.2017, акт об исполнении договора об оказании консультационных услуг N 31 от 10.12.2017, платежное поручение N 2 от 14.12.2017 на сумму 2 000 руб., договор об оказании юридических услуг N 32 от 11.12.2017, платежное поручение N 3 от 11.12.2017 на сумму 70 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу в порядке упрощенного производства, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о судебных расходов в размере 5 000 руб., сумму оплаты консультационных услуг в размере 2 000 руб., при этом суд исходит из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-246596/17 отменить.

Взыскать с ООО "Вителла-Строй" (ОГРН 1127746766927 ИНН 7704816944) в пользу ООО "Дельта" (ОГРН 5077746352250 ИНН 7734561115) :

пени по договору от 18.11.2015 N 16/-000415 в размере сумме 467 819 рублей 46 копеек, за период с 03.03.2017 по 20.12.2017.

сумму оплаты консультационных услуг в размере 2 000 (две тысячи) руб.,

оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.,

расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12 410 (двенадцать тысяч четыреста десять) руб.

расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров