Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-2817/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-38437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Курмангазиева Валерия Кураковича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года

по делу N А60-38437/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Курмангазиеву Валерию Кураковичу (ОГРНИП 304667132300050, ИНН 666101269596)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Плышевская Оксана Анатольевна (ОГРНИП 311665817300057, ИНН 665810020400), индивидуальный предприниматель Плышевская Ксения Николаевна (ОГРНИП 311665817300046, ИНН 665893903622)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курмангазиеву Валерию Кураковичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 173 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 210 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Плышевская Оксана Анатольевна, индивидуальный предприниматель Плышевская Ксения Николаевна.

Решением суда от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение с учетом расчета ответчика, ссылаясь на то, что площадь участка определена судом неверно, так как на участке имеется объект недвижимости иного лица; полагает, что при определении размера доли принадлежащего ответчику недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в расчетах, вместо указанной суммарной площади помещений в здании - 2419,2 кв.м, необходимо использовать фактическую площадь здания равную 3400 кв.м, представляет техническое экспертное заключение. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ставка арендной платы, которая должна соответствовать виду разрешенного использования участка, указанному в кадастровом паспорте - "земли, занятые под заведениями культуры и искусства" и составлять 0,8%.

Администрация, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Курмангазиеву Валерию Кураковичу на праве собственности принадлежат: помещение с кадастровым номером 66:41:0601901:3396 площадью 341,3 кв.м, 1/3 в праве собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0601901:3398 площадью 465,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з.

Общая площадь всех зарегистрированных помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з составляет 2419,2 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2573 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601036:3.

Соответствующий договор аренды земельного участка не заключен.

Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда от 03.02.2017 N А60-48730/2016.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601036:3, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з, используется предпринимателем без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществляет пользование земельным участком, поскольку использует объекты недвижимости на нем расположенные.

В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 161 979 руб. 82 коп. за период с августа по декабрь 2016 года.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и материалами дела подтверждено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601036:3 составляет 2573 кв.м. Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 2419,2 кв.м. При расчете принадлежащих помещений ответчику истец принимает во внимание площадь 341,3 кв.м (принадлежащих предпринимателю на праве единоличной собственности) и 1/3 от площади 465,6 кв.м (принадлежащих на праве общей долевой собственности), что в сумме составляет 495,9 кв.м.

При расчете арендной платы за 2016 год истцом применена ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, что соответствует фактическому использованию объекта недвижимости - на земельном участке находится административное здание.

Доказательств того, что объекты ответчика являются объектами культуры и искусства, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение, истцом правильно рассчитана плата исходя из ставки арендной платы, соответствующей фактическому использованию участка

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан верным.

Кроме того, учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельными участком предпринимателем не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4069 руб. 52 коп. за период с 11.08.2016 по 09.01.2017.

Также в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу N А60-48739/2016 суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 09.01.2017 в размере 44 141 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что на участке имеется иной объект недвижимости, который также должен быть учтен при расчете платы за земельный участок для ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств того, что этот объект является наземным не представлено, а также ввиду того что противоречит представленным в дело доказательствам.

Оснований для применения при исчисления размера неосновательного обогащения площади здания 3400 кв.м не имеется, поскольку площадь определена специалистами в техническом заключении как сумма площадей этажей здания с учетом реконструкции, при этом площадь этажа здания определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен (л. 89), что не отражает фактическую площадь помещений в здании, на которые зарегистрировано право собственности, а также площадь мест общего пользования.

Также не имеется оснований для расчета неосновательного обогащения исходя из площади участка 1976 кв.м (определено в техническом заключении), поскольку указанная площадь определена специалистом расчетным путем как минимально необходимая для эксплуатации здания, в то время как объект недвижимости, помещения в котором принадлежат ответчику, находится на земельном участке, непосредственно сформированном для этого объекта. Доказательств того, что часть этого участка не может использоваться для эксплуатации объекта недвижимости, не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-38437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова