Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-5062/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-31372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеидова Али Имрановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2018 по делу N А32-31372/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Суфан Жамаль Табет (ИНН 230801206760, ОГРНИП 304230822300049)

к ответчикам: Сеидову Али Имрановичу; индивидуальному предпринимателю Шора Ведат (ИНН 010517485260, ОГРНИП 308010517200036)

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суфан Жамаль Табет (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сеидову Али Имрановичу и индивидуальному предпринимателю Шора Ведат о признании недействительными заключенные ответчиками:

- договор купли-продажи от 01.11.2013 нежилого здания - здания склада (литера В) общей площадью 231,9 кв. м; нежилого здания - здания склада (литера Е) общей площадью 1494 кв. м, нежилого здания - здания весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1) общей площадью 82,4 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, д. 255;

- договор дарения от 01.11.2013 15067/21524 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:089036:0005, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, д. 255.

Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением кассационной инстанции от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

29.12.2017 в суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Сеидова Али Имрановича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-31372/2016. По мнению заявителя, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017 по делу N 2-6858/2017 признана доверенность Суфан Ж.Т., делегировавшего свои полномочия Садыкову А.У. недействительной, что является основаниям для пересмотра ранее вынесенного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 15.02.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сеидов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2018 отменить. Заявитель указывает, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017 по делу N 2-6858/2017 признаны недействительными доверенности Суфан Жамаля Табета на имя представителей. В судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а также судебных заседаниях Динского районного суда Краснодарского края в судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, его представители не могли заявлять исковые требования, участвовать в судебных разбирательствах и предъявлять требования об оспаривании сделок.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктам 1 и 5 статьи 311 АПК РФ в прежней редакции соответствовали следующие основания:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5).

Таким образом, пунктам 1 и 5 статьи 311 АПК РФ в прежней редакции соответствуют пункт 1 части 2 статьи 311 и пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в новой редакции, а именно:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ);

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Анализируя приведенное заявителем обстоятельство на предмет соответствия его пункту 1 части 2 статьи 311 и пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя, установленный решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017 по делу N 2-6858/2017 факт выдачи доверенности Суфан Ж.Т., делегировавшего свои полномочия Садыкову А.У., как недействительной, является обстоятельством, которое влечет пересмотр ранее вынесенного решения суда по иску, требование по которому предъявлено по такой доверенности.

В силу ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017 по делу N 2-6858/2017 признаны недействительными доверенности от 29.09.2014 Суфан Ж.Т. на имя Садыкова Абу Айвайсовича, удостоверенные 1 секретарем консульского отдела Посольства РФ в Ливанской республики, зарегистрированные в реестре за N N 109, 110 по тем основаниям, что доверенности выданы сроком на три года до 29.09.2017, в то время как паспорт гражданина РФ Суфан Ж.Т. являлся по сроку действительным лишь до 18.05.2015.

В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указана признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из дела не усматривается, что в период судебного производства в рамках настоящего дела Суфан Ж.Т. не поддерживал иск, принимал меры к отзыву доверенностей, оспаривал полномочия представителей по доверенности или имел волю на отказ от иска.

Судом отмечено, что обращение заявителя с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выражает его несогласие с принятым по существу спора судебным актом. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные акты мотивированы тем, что суды установили, что в нарушение предписаний суда кассационной инстанции по делу N А32-18799/2012 Шора В. совместно с Сеидовым А.И. 16.11.2013 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Сеидову А.И.

При этом ответчики не могли не осознавать, что данные действия непосредственно будут препятствовать своевременному исполнению постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-18799/2012. Такое поведение ответчиков было умышленно направлено на искусственное создание предпосылки для неисполнения судебного акта и на причинение Суфан Ж.Т. убытков в виде невозможности возврата последнему спорного имущества, что непосредственно является нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд указал, что Сеидов А.И. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств в отсутствие экономической целесообразности совершения сделок подтверждается факт информированности Сеидова А.И. о намеренном совершении оспариваемых сделок, преследующих цель искусственного создания условий для уклонения Шора В. от исполнения обязанности по возврату спорного имущества Суфан Ж.Т. При этом, информация о споре по делу N А32-18799/2012 была размещена на официальном сайте ВАС РФ в системе и имелась в открытом доступе на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суды признали договоры купли-продажи нежилых зданий от 01.11.2013 и дарения земельного участка от 01.11.2013 недействительными (ничтожными) сделками.

Заявитель реализовал свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Судом отмечено, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-31372/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сеидову Али Имрановичу из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции КБ "Кубань Кредит" ООО от 13.03.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина