Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-3302/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-76355/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Горгеострой": Яремчук А.В., по доверенности от 05.12.2017;

от ООО "БТ": Ходус А.И., по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горгеострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-76355/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "БТ" к ООО "Горгеострой" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Горгеострой" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: буровую установку марки EGT FD518, заводской номер машины (рамы) 1320 (FD05180101001), двигатель - 10879545, цвет - красный, год выпуска - 2010, оборудованную системой регистрации параметров бурения и струйной цементации LT3, производитель Jean Lutz (Франция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-76355/17 требования ООО "БТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Горгеострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Горгеострой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "БТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2013 года между ООО "Буровые технологии" (поставщик) и ООО "БТ" (покупатель) заключен договор поставки N 0413-2П на поставку товара - буровой установки марки EGT FD518, заводской номер машины (рамы) 1320 (FD05180101001), двигатель - 10879545, цвет - красный, год выпуска - 2010, оборудованную системой регистрации параметров бурения и струйной цементации LT3, производитель Jean Lutz (Франция) (далее - имущество).

08.04.2013 сторонами подписан акт приема-передачи товара (л.д. 19).

Согласно акту от 18.08.2017 (л.д. 20), составленном представителями ООО "БТ" и ООО "Профессионал", установлено, что имущество находится на объекте ООО "СП Минскметрострой", по адресу г. Москва мкр. Солнцево пересечение Боровского ш. (дублер) и ул. Приречная, и в незаконном владении ООО "Горгеострой", незаконно используется данным лицом в коммерческих целях. В акте отмечено, что представитель ООО "Горгеострой" был извещен, но на составление и подписание акта не явился.

Истец, считая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика и используется им, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Истцом принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении Ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Право истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения имущества истца у ответчика подтверждается актом от 18 августа 2017 года, составленным представителями ООО "Профессионал" и ООО "БТ", из которого следует, что спорное имущество (буровая установка марки EGT FD518) находится на объекте ООО "СП Минскметрострой" по адресу: г. Москва, Солнцево, пересечение Боровского шоссе и ул. Приречная в незаконном владении ООО "ГорГеоСтрой" и используется им в коммерческих целях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств наличия прав ответчика на спорное имущество (договора, акта приема-передачи) в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, так как приобрел его у истца по договору купли-продажи и произвел авансовый платеж, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и опровергаются договором поставки от 08.04.2013 N 0413-2П.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.6 ст. 71 АПК РФ как на основание того, что суд первой инстанции незаконно посчитал доказанным факт, подтвержденный только копией договора поставки N 0413-211 от 08 апреля 2013 является не состоятельной, ввиду следующего.

Указанной ответчиком нормой права регулируются случаи, когда утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не выявил, следовательно, правила указанной нормы права применению не подлежали.

Кроме того, утверждая, что право собственности истца на спорное имущество документально не подтверждено, истец вместе с тем сообщил, что приобрел его у истца по договору купли-продажи и произвел авансовый платеж.

Довод ответчика об отсутствии в паспорте самоходной машины отметки о регистрации ее на имя истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не имел возможности получить такую отметку, так как в соответствии с п. 2.22 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (ред. от 26.06.2014) регистрируемые бывшие в эксплуатации машины подвергаются государственному техническому осмотру.

Вместе с тем истец не имел возможности представить спорное имущество (буровую установку марки EGT FD518) на технический осмотр и произвести регистрацию на свое имя, поскольку им незаконно владеет ответчик.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-76355/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова