Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-5359/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А76-12754/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тингаевой Нины Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-12754/2016 (судья Трапезникова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тингаева Нина Леонидовна (далее -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-12754/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тингаевой Нины Леонидовны оставлена без движения до 14.05.2018 ввиду нарушения им требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, апеллянтом не представлено суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, также не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Слакон" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц адресом (место нахождения) подателя жалобы является: Оренбургская область, город Медногорск, ул. Ленина, дом 4, кв. 10. Также в апелляционной жалобе ее подателем указан адрес: Оренбургская область, город Оренбург, ул. Илекская д. 82, кв. 87.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, податель жалобы, действуя добросовестно и осмотрительно, должен было предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Определение апелляционного суда от 16.04.2018 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 17.04.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Тингаева Нина Леонидовна, будучи извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-12754/2016 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

индивидуальный предприниматель Тингаева Нина Леонидовна располагала достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить индивидуальному предпринимателю Тингаевой Нине Леонидовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-12754/2016 на 1-м листе и приложенные к ней документы: копию исполнительного лица на 2-х листах, копию постановления о возбуждении исполнительного производства на 1-м листе, конверт в 1-м экземпляре.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева