Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 05АП-2174/18

г. Владивосток

15 мая 2018 г.

Дело N А51-5981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН"

апелляционное производство N 05АП-2174/2018

на решение от 06.03.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-5981/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" (ИНН 2720029230, ОГРН 1052700086867)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК ЛИДЕР" (ИНН 2801198620, ОГРН 1142801007150)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

о взыскании 1 145 486 рублей;

при участии:

от ООО "АЛЬБИОН": адвокат Александров К.А. (по доверенности от 05.05.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ООО "СТК ЛИДЕР": представители Белоус И.Н. (по доверенности от 04.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); Драч Г.В. (по доверенности от 04.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт).

ООО "Сименс Финанс" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТК ЛИДЕР" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 145 486 рублей, составляющих сумма штрафа в размере 10 % от суммы договора, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АЛЬБИОН" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик - ООО "СТК ЛИДЕР"в соответствии с коммерческим предложением от 26.05.2016 и договором поставки от 07.06.2016 N 45031 обязался поставить в адрес истца конкретный товар - мобильный асфальтный завод DHB-80, с определенной производительностью, расходом топлива, точностью взвешивания горячих инертных материалов до 0,3 % и битумной смеси до 0,5 %; температурой готовой асфальтобетонной смеси; автоматическим типом операции, мощностью, электроснабжением, площадью завода, количеством исходящей пыли, сертификации.

Настаивает на том, что в комплектации поставленного оборудования должно присутствовать весовое оборудование - датчик для взвешивания инертных материалов и битумной смеси, что согласуется с условиями коммерческого предложения и заключенного сторонами договора поставки от 07.06.2016 N 45031.

Ссылается также на то, что в Приложении N 2 к договору поставки стороны согласовали виды пуско-наладочных работ, которые включают в себя в том числе монтаж весового хозяйства инертных материалов, установку тензометров, подключение тензометров, приводов весового хозяйства инертных материалов и битумной смеси.

Наличие и необходимость монтажа весового хозяйства инертных материалов и битумной смеси подтверждается также содержанием п. 1.3 Приложения N 2, в котором говорится о необходимости тарировки весов контрольным грузом.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ответ завода-изготовителя поставленного оборудования, поскольку его перевод выполнен ненадлежащим образом. В связи с чем, указанный ответ, по мнению заявителя жалобы, не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с длительным отсутствием судьи О.Ю. Еремеевой ввиду болезни на основании определения суда от 10.05.2018 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "АЛЬБИОН" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СТК ЛИДЕР" на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "СТК ЛИДЕР" (Поставщик), ООО "Сименс Финанс" (Покупатель) и ООО "Альбион" (Лизингополучатель) заключен договор поставки N 45031 от 07.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

Сумма договора определена сторонами в сумме 176 300 долларов США, оплата производится в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя (пп.2.2, 2.3. договора).

Согласно условий пункта 8.5. договора, в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласие статьи 670 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пункте 8.4 договора.

В пункте 8.4. договора стороны предусмотрели, что в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, постащик обязан уплатить штраф в размере 10% от цены договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной поставщиком согласно п.8.3. настоящего договора) стороне (лизингополучателю или покупателю) заявившей данное требование.

В приложении N 1 сторона согласовали спецификацию оборудования, поставляемого по договору.

Комплектация:

- дозатор подачи инертных материалов;

- вибросито;

- наклонный ленточный конвейер;

- система подачи битума;

- битумная емкость 30 т;

- сушильный смесительный барабан;

- горелка на жидком топливе;

- элеватор для готового асфальта;

- бункер готовой смеси;

- циклонный фильтр;

- водяной фильтр;

- кабина управления с автоматизированной системой SIEMENS.

В приложении N 2 стороны согласовали необходимые условия организации пуско-наладки и монтажные работы.

В процессе проведения монтажных работ истец установил некомплектность поставленного оборудования условиям договора поставки, в связи с чем обратился с претензией к поставщику, составив акт об обнаружении поставки оборудования ненадлежащей комплектности от 03.09.2016 N 6.

В претензиях от 21.09.2016, 30.09.2016, 04.10.2016 направленных в адрес ответчика истец неоднократно указывал ответчику на доукомплектование завод весовым (тензометрическим) оборудованием.

Отказ ответчика укомплектовать поставленное оборудование послужил основанием для обращения ООО "АЛЬБИОН" с настоящим иском

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон возникли из-за того, что поставленный ответчиком по договору поставки от 07.06.2016 N 45031 "мобильный асфальтный завод DHB-80" не укомплектован весовым (тензометрическим) оборудованием, в связи с чем истец полагает, что ответчиком не исполнено требовании о поставке оборудования в комплектации, предусмотренной договором.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела заключение специалистов от 18.11.2016, из которого следует, что фактически поставленное по договору поставки N 45031 от 07.06.2016 в адрес ООО "АЛЬБИОН" оборудование для мобильного асфальтного завода не соответствует оборудованию, указанному в Коммерческом предложении ООО "СТК ЛИДЕР" "Мобильный асфальтный завод DHB-80 (80 т/ч)".

Согласно пояснениям от 20.11.2017 к заключению специалистов от 18.11.2016 последними сделан вывод о несоответствии поставленного ООО "СТК Лидер" оборудования условиям договора поставки от 07.06.2016 N 45031.

Возражая по заявленным требованиям и настаивая на том, что комплектация поставленного оборудования "мобильный асфальтный завод DHB-80" полностью соответствует условиям договора, ответчик, в свою очередь, представил заключение эксперта Союза "Амурская торгово-промышленная палата" N 031-01-00073 от 21.08.2017.

Из указанного заключения следует, что осмотренный экспертом барабанный асфальтный завод DHB-80 находится в укомплектованном состоянии согласно спецификации к договору поставки N 45031 от 07.06.2016 (дозатор подачи инертных материалов, вибросито, наклонный ленточный конвейер, система подачи битума, битумная емкость 30 т, сушильный смесительный барабан, горелка на жидком топливе, элеватор для готового асфальта, бункер для готовой смеси, циклонный фильтр, водяной фильтр, кабина управления с автоматизированной системой SIEMENS) и готов к пробным испытаниям. Убедиться в возможности получения готового продукта (асфальтобетонной смеси) можно после пробного запуска завода DHB-80.

Согласно указанному заключению осмотр оборудования производился экспертом в присутствии директора ООО "АЛЬБИОН" Внукова В.И.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 64, 71, 88 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Постановления N 23 следует, что заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела ответа Завода изготовителя LIAOYUAN MACHINERY завод серии DHB имеет принцип работы дозатора инертных материалов: модульная конструкция состоит из 4-х бункеров инертных материалов, ленточного питателя и горизонтального конвейера. Максимальная производительность: 100 тн/час. В нижней части каждый бункер снабжен ленточным питателем, ленточный питатель оснащен редуктором, звездочкой и цепью. Работа дозатора инертных материалов представляет собой ленточный конвейер который приводится в движение электродвигателем управляемым частотным преобразователем "SIMENS MICROMASTER 420" панель управления которым размещена на пульте оператора. Изменяя частоту вращения электродвигателя конвейера с помощью частотного преобразователя оператор меняет количество дозируемого инертного материала в единице времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что барабанный асфальтобетонный завод может непрерывно производит асфальтную смесь, и принадлежит к числу непрерывного асфальтобетонного завода. Барабанный асфальтобетонный завод характеризуется тем, что процессы взвешивания, нагревания и смешивания минералов происходят одновременно в специальном барабане.

Таким образом, как суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что завод серии DHB не предусматривает весовое (тензометрическое) оборудование, поскольку дозирование инертных материалов обеспечивает ленточный конвейер, который приводится в движение электродвигателем управляемый частотным преобразователем.

Довод истца о том, что ответ Завода изготовителя LIAOYUAN MACHINERY не соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ правомерно отклонен судом первой инстанйии, поскольку в силу части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Представленный ответ завода переведен с китайского и английского языков и перевод заверен нотариусом, что отвечает требованиям статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, коллегия исходит из того, что в приложении N 1 стороны согласовали спецификацию оборудования, поставляемого по договору, в следующей комплектации:

- дозатор подачи инертных материалов;

- вибросито;

- наклонный ленточный конвейер;

- система подачи битума;

- битумная емкость 30 т

- сушильный смесительный барабан;

- горелка на жидком топливе;

- элеватор для готового асфальта;

- бункер готовой смеси;

- циклонный фильтр;

- водяной фильтр;

- кабина управления с автоматизированной системой SIEMENS.

Весовое (тензометрическое) оборудование указанной спецификацией, подписанной сторонами договора и являющейся его неотъемлемой частью, не предусмотрено.

Ссылки истца на Приложение N 2 к договору N 45031 от 07.06.2016, которым предусмотрена организация пуско-наладочных работ, в том числе, монтаж весового хозяйства инертных материалов, а также установка тензометров, коллегией отклоняются, поскольку как следует из пояснений ответчика, приложение N 2 было скопировано ООО "Альбион" из текста договора поставки N 02/07/2013 BR-39 от 02.07.2013, заключенного между ООО "Альфа СПК" и ИП Ефимовым А.А. на поставку по производству бетона. При этом, в комплектации завода отсутствуют: силоса, подрывные клапаны, рельсы скипа, весовое хозяйство инертных материалов, тензометры, скип, смеситель, в связи с чем невозможно выполнить те виды работ, которые указаны в приложении N 2 из-за отсутствия таковых в комплектации асфальтного завода.

Указание в коммерческом предложении в графе сушильный смесительный барабан - тензометрический датчик с инфракрасным термометром 1 штука, фактически является ошибкой перевода. Правильное название термоизмерительный датчик с инфракрасным термометром 1 штука.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу N А51-5981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк