Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-6031/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-12921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: Белина Е.Г., служебное удостоверение, поручение N 8/2-17-2018 от 04 мая 2018 года;

от заинтересованного лица - Сергеева Александра Геннадьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления,

от 13 марта 2018 года

по делу N А60-12921/2018,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

по заявлению Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к Сергееву Александру Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "СтройУправление-44" Сергеева Александра Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 заявление прокурора возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что полномочия арбитражного суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 КоАП РФ определены в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ; отмечает, что определением мирового судьи судебного участка N 4 от 07.02.2018 материалы возвращены в прокуратуру; определение о возвращении заявления считает незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу N А60-221/2017 в отношении ООО "СтройУправление-44" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Е.Б.

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга при рассмотрении обращения временного управляющего ООО "СтройУправление-44" о возможном нарушении руководителем указанного общества Сергеевым А.Г. законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что руководителем совершены действия, заведомо влекущие неспособность общества удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

В связи с чем заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении директора ООО "СтройУправление-44" Сергеева А.Г. вынесено постановление от 29.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и возвратил заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления по мотивам, изложенным судом в обжалуемом определении. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО "СтройУправление-44" Сергеева А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Основания для возвращения заявления по п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, Прокурором представлено определение по делу об административном правонарушении от 07.02.2018, которым мировой судья судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга возвратил протокол об административном правонарушениями, предусмотренном ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ и другие материалы в отношении директора ООО "СтройУправление-44" Сергеева А.Г. в Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, со ссылкой на неподведомственность спора.

При вынесении оспариваемого определения от 13.03.2018 данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию незаконного судебного акта, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области отмене с направлением вопроса о принятии заявления Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления по делу N А60-12921/2018 от 13 марта 2018 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина