Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-4632/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А07-5000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбаш" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу N А07-5000/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Арбаш" (далее - ООО "Арбаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении N 201117001 от 20.11.2017 неправомерным, признании незаконным штрафа N 20604987 в размере 446 795 руб.73 коп. (л.д. 7-10).

ООО "Арбаш" обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска путем наложения обеспечительных мер в виде обязания ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" возобновить подачу электроэнергии на период рассмотрения иска по существу.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Арбаш" отказано (л.д. 43-48).

В апелляционной жалобе ООО "Арбаш" просило определение суда отменить (л.д. 52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Арбаш" ссылалось на то, что в ходатайстве о наложении обеспечительных мер истцом было указано, что отключение электроэнергии повлечет большой материальный ущерб, так как будет прекращена предпринимательская деятельность. Таким образом, полагает, что между обжалованием незаконного акта о неучтенном потреблении N 201117001 от 20.11.2017 отключением электроэнергии и наложением обеспечительных мер проходит причина следственная связь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований является признание акта о неучтенном потреблении N 201117001 от 20.11.2017 неправомерным, признание незаконным штрафа N 20604987 в размере 446 795 руб.73 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для принятия мер по обеспечению судебного акта, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Арбаш" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска ООО "Арбаш" ссылается на то, что ООО "Башкирэнерго" в связи с наличием у ООО "Арбаш" задолженности, на основании акта о неучтенном потреблении N 201117001 от 20.11.2017, наложил ограничения по подаче электроэнергии в помещение, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 136/1, где истец осуществляет коммерческую деятельность, в соответствии с этим в случае непринятие обеспечительных мер будет причинен значительный материальный ущерб истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не обеспечивают исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, не соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенная истцом в заявлении мера не связана с предметом его исковых требований к ответчикам, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о принятии такой меры в условиях, когда истцом не раскрыты обстоятельства, указывающие о невозможности или затруднительности исполнения ответчиками судебного акта в случае удовлетворения исковых требований в сформулированном виде и непринятия обеспечительной меры.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка истца на то, что непринятием обеспечительных мер будет причинен значительный материальный ущерб, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств несении убытков в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу N А07-5000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арбаш" из федерального бюджета 3 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от 07.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца в со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко