Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 16АП-1556/18

г. Ессентуки

15 мая 2018 г.

Дело N А63-22845/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдышева Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 о прекращении производства по делу N А63-22845/2017 (судья Карпель В.Л.) рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Болдышева Игоря Игоревича (ОГРН 317265100047513),

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН 1102650002212),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдышев Игорь Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2017 N 17-1504/АР/556/7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор основывается на административных правоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом вынесено постановление от 08.12.2016 N 17-1504/АР/556/7 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем допущено нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Повторно проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления департамента от 08.12.2016 N 17-1504/АР/556/7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

При этом основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по указанной статье явилось осуществления строительства объекта при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством.

Согласно пункту 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и правил водопользования.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления департамента от 08.12.2016 N 17-1504/АР/556/7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции заявитель не доказал, что до обращения в с настоящим заявлением в суд первой инстанции или подачи апелляционной жалобы обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления, прекращено производство по делу или отказано в восстановлении процессуального срока.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, производство по делу обоснованно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2017 о прекращении производства по делу N А63-16994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов