Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-4842/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А70-1128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4842/2018) акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по делу N А70-1128/2018 (судья Минеев О.А.) о возвращении искового заявления акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "ОТЕЧЕСТВО" (ОГРН 1057200723172) о взыскании 11 487 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (далее - АО "СГ "УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "ОТЕЧЕСТВО" (далее - ООО АТП "Отечество", ответчик) о взыскании 11 487 руб. 32 коп. убытков.

Определением от 01.02.2018 по делу N А70-1128/2018 истцу предложено в срок до 22.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий иска и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; отсутствует перечень прилагаемых документов).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по делу N А70-1128/2018 исковое заявление АО "СГ "УРАЛСИБ" возвращено истцу по мотивам неприложения к исковому заявлению перечня прилагаемых документов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель полагает определение вынесенным с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что суд потребовал представить не предусмотренную законом опись прилагаемых документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исковое заявление АО "СГ "УРАЛСИБ" к ООО АТП "Отечество" - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, то арбитражный суд возвращает заявление.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении отсутствует опись приложенных к нему документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Принятие искового заявления в силу части 2 статьи 127 АПК РФ обусловлено соблюдением истцом необходимых требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, которые установлены в статях 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указан перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании пункта 1, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "СГ "УРАЛСИБ" содержит перечень прилагаемых документов: заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, свидетельство о регистрации истца в качестве юридического лица; сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика; копии документов, послуживших основанием для предъявления иска и доверенности представителя; копии документов, подтверждающих направление ответчику требования и копии иска.

К исковому заявлению приложены документы согласно перечню. Кроме того, истцом представлены документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (досудебное требование; список отправляемой корреспонденции; почтовая квитанция).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем основания для возвращения искового заявления АО "СГ "УРАЛСИБ" у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции апелляционный суд наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по делу N А70-1128/2018 о возвращении искового заявления АО "СГ "УРАЛСИБ" подлежит отмене с направлением указанного искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2018 года по делу N А70-1128/2018 отменить, исковое заявление акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "ОТЕЧЕСТВО" о взыскании 11 487 руб. 32 коп. направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая