Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-5516/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-98641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вариант" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, принятое судьей М.Ю. Бондаревым по делу N А41-98641/17 по исковому заявлению ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Вариант" о взыскании денежных средств и расторжении договора и по встречному иску ООО "Вариант" к ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о признании договора недействительным, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца - Кривоногов А.Б. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Левецкий А.В. и Маслов В.А. по доверенностям от 09.01.18 и от 04.05.18;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вариант" о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/1/АИ-153/1 от 26.12.2016, об обязании ООО "Вариант" освободить и передать ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации помещение площадью 339,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, Институтский проезд, д. 10, здание прачечной, взыскании с ООО "Вариант" в пользу ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации долг в размере 1 627 204,39 руб., пени в сумме 2 356 649,48 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Вариант" заявлен встречный иск о признании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/1/АИ-153/1 от 26.12.2016, недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года первоначальные исковые требования ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО "Вариант" отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Вариант", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части разрешения требования первоначального иска о взыскании долга по договору аренды N 141/3/1/АИ-153/1 от 26.12.2016 в размере 1 627 204,39 руб., указанное требование удовлетворить частично - размере 1 237 311,90 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части разрешения требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору аренды N 141/3/1/АИ-153/1 от 26.12.2016 в размере 1 627 204,39 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Вариант" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.12.2016 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/1/АИ-153/1.

Договор заключен на 5 лет, с 26.12.2016 по 25.12.2021 (пункт 2.1 договора).

Истец во исполнение принятых обязательств передал 21.11.2016 арендуемое имущество (помещение площадью 339,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, Институтский проезд, д. 10, здание прачечной) ответчику, что подтверждается передаточным актом.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Стороны в разделе 5 договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты (123 333,34 руб. в месяц, которые вносятся до 10 числа оплачиваемого месяца).

Также пунктом 3.2.7 договора на ответчика возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период с 26.12.2016 по 31.01.2018 не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 627 204,39 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании долга по договору аренды N 141/3/1/АИ-153/1 от 26.12.16 в размере 1 627 204,39 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что судом в судебном заседании 21.02.2018 было принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, и ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета.

В судебном заседании 21.02.2018 истцом действительно было заявлено ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований в части требований о взыскании неустойки по состоянию на 31.01.2018. Указанное ходатайство, а также прилагаемый ему расчет было предметом рассмотрения в данном судебном заседании и в соответствии с принятым решением суда расчет задолженности признан правильным, соответствующим условиям договора.

При этом ответчик не возражал против его удовлетворения и не заявил ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью проверки его обоснованности.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшимся 22.01.2018, к материалам дела был приобщен представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойки по состоянию на 22.01.2018. У ответчика была возможность до судебного заседания по делу, которое было отложено на 21.02.2018, ознакомиться с ним и проверить его обоснованность и математическую правильность

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что арендная плата по спорному договору должна начисляться с 31.03.2017, т.е. с даты, следующей за датой регистрации договора в Едином государственном реестре прав.

Между тем, данный довод ответчика не соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Ответчик ссылается на то, что период расчета с 26.12.2016 по 31.01.2018, который был положен в основу решения, не соответствует пунктам 2.2 и 5.3 договора.

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 5.3 договора указано, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора в части оплаты арендатором аренды применяются с даты, указанной в пункте 2.2. договора, если арендатор на дату начала срока действия договора занимает объект. В случае, если арендатор не занимает объект на дату, указанную в пункте 2.2 договора, условия договора в части оплаты аренды применяются с момента фактической передачи объекта арендатору по акту приема-передачи и прекращаются с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

В силу пункта 2.2. договора настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема- передачи помещений арендатору в пользование.

Пункты 10.1.1, 10.1.2 договора вступают в силу с момента его подписания.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен на 5 лет и действует с 26.12.2016 по 25.12.2021.

Исходя из совокупности вышеуказанных условий договора, а также статьи 431 ГК РФ, обязательства по внесению арендной платы у ответчика возникли с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи между сторонами был подписан 21.11.2016.

Договор аренды подписан между сторонами 26.12.2016.

Ответчиком не внесено ни одного арендного платежа по договору.

Расчет задолженности по арендным платежам и сумме неустойки произведен истцом с 26.12.2016 по 31.01.2018 и не нарушает прав ответчика в части определения размера общего объема задолженности по договору.

Довод о том, что истцом не представлено возражений в части правильности контр-расчета ответчика несостоятелен.

В судебном заседании 21.02.2018 ответчиком представлен контррасчет задолженности, который, как и расчет истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Истец настаивал на правильности представленного им расчета задолженности по арендным платежам, который был произведен, исходя из площади фактически занимаемых ответчиком 339,6 кв.м за период с 26.12.16 по 31.01.2018, в размере 1 627 204,39 руб., а также расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей по состоянию на 31.01.2018 (за периоды с 11 числа каждого месяца, начиная 11.01.2017 по 31.01.2018), размер которой составил 2 356 649,48 руб.

Судом первой инстанции расчет истца признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-98641/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич