Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 05АП-1487/18

г. Владивосток

15 мая 2018 г.

Дело N А51-28874/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов"

апелляционное производство N 05АП-1487/2018

на решение от 08.02.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-28874/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДАГРОСЕРВИС" (ИНН 2537029720, ОГРН 1022501804852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ИНН 2536194489, ОГРН 1072536014671)

о взыскании 380 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением по платежному поручению N 23 от 03.03.2017 денежных средств за юридические услуги, 24 504 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.11.2017;

при участии:

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДАГРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" о взыскании 380 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением по платежному поручению N 23 от 03.03.2017 денежных средств за юридические услуги, 24 504 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.11.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Группа Юристов" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Настаивает на том, что представленная в материалы дела претензия от 17.12.2017 и уведомление о ее вручении ответчику без описи вложения не могут быть признаны в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку им в материалы дела не представлено доказательств того, что в отправлении с почтовым идентификатором 690003916020592 находилась именно претензия.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из материалов дела судом установлено, что 03.03.2017 платежным поручением N 23 общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДАГРОСЕРВИС" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" денежные средства в размере 380 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по счету N 23 от 03.03.2017 за юридические услуги".

Письмом от 17.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что услуги правового характера обществу не оказаны, договор не заключен, от переговоров ООО "Группа Юристов" отказывается, денежные средства не возвращены, в связи с чем потребовал возврата денежных средств в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу изложенного, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 380 000 руб. подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 10.03.2017 N 59.

Между тем, достоверных доказательств фактического оказания юридических услуг на полученную ответчиком сумму не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства признаны ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 380 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.11.2017 в размере 24 504,80 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов судом проверен и сочтен верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка коллегия отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела, содержащим подтверждающие документы о направлении в адрес ответчика претензии от 17.10.2017.

При этом, отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о ненаправлении в адрес ответчика вышеуказанной претензии, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами с составлением описи вложения в письмо

Таким образом, правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, вывода о наличии условий для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора главным образом направлен на разрешение возникших между сторонами разногласий без обращения в суд.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Заявитель жалобы не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству на момент рассмотрения спора судом по существу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-28874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова