Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-5944/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-97884/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КБТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-97884/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению ООО "КБТ" к Государственной инспекции Забайкальского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 N 61 Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции по вопросам регионального государственного строительного надзора Государственной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2017 N 61Д, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-97884/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

28.06.2017 сотрудником инспекции проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении строительства объекта "Многоквартирный жилой дом N 10", расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Витимский, земельный участок с кадастровым номером 75:32:010223:72, которое ведется с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В ходе проверки выявлено, что ежеквартальная отчетность за 1-ый квартал 2017 года не представлена.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 N 60/17ю.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации Уведомления от 28.06.2017, которое согласно Реестру заказных писем от 04.07.2017 и информации с официального сайта ФГУП "Почта России" получено 01.08.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 N 61Д заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу Определения от 13.09.2017, полученного согласно Списку рассылки заказных писем от 13.09.2017 и официальной информации с сайта ФГУП "Почта России" 30.09.2017.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской законодательства при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования к предоставлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предметом регулирования настоящего Федерального Закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила предоставления отчетности).

В силу пункта 4 Правил предоставления отчетности, отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отчетность за 1-ый квартал 2017 года заявителем в установленный срок не представлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии состава административного правонарушения в силу отсутствия вины, поскольку в период I квартала 2017 года договор участия в долевом строительстве от 29.07.2016, был действующим, расторгнут 22.02.2017 (соглашение о расторжении от 22.02.2017 зарегистрировано 05.04.2017), и, соответственно, в силу пункта 3 Правил за данный квартал застройщик также должен был представить отчетность.

При этом согласно пункту 8 Правил предоставления отчетности при наличии расторгнутых договоров за отчетный период должна была быть представлена справка с указанием оснований расторжения каждого договора.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 16.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, являющееся застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На заявителе, являющемся застройщиком объекта, лежала обязанность по предоставлению в контролирующий орган достоверных сведений по ежеквартальной отчетности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность предоставить в контролирующий орган необходимые сведения по отчетности за 1 квартал 2017 года в установленные сроки, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены по основаниям, изложенным в решении суда.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-97884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева