Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-15694/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-238035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-238035/17, принятое судьей Подгорной С.В. (19-31),

по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151) к ответчику АО "СИРИУС" (ИНН 2308174483, ОГРН 1102308011728), о взыскании 2 095 125 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: Гараев К.Р. по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сириус" о взыскании неустойки в размере 2 095 125 руб. 49 коп. по Договору на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ N ВТК-258/15-1063 от 24.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт в данной части. Указывает, что договором не определен размер цены договора, что не позволяет определить размер неустойки, у ответчика отсутствовала фактическая возможность выполнить работы своевременно, поскольку материалы истцом были поставлены за пределами срока выполнения работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили дополнения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Воентелеком" (далее - Заказчик/Истец) и АО "Сириус" (далее - Исполнитель/Ответчик) заключен договор: от 24.07.2015 г. N ВТК-258/15-1063 (далее - Договор 1) на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется в срок, установленный договором по заданию Заказчика выполнить Работы, связанные с комплексным оснащением и дооснащением объектов Министерства обороны РФ узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязуется принять работы и оплатить по согласованной цене.

Стоимость выполняемых Работ определена сторонами в пункте 3.1 Договора.

Цена договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму 9 382 559 руб. 30 коп. (пункт 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 г. N 3).

Согласно календарному плану срок выполнения Работ: по Договору - 15.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора датой выполнения работ в полном объеме является дата подписания сторонами акта о приемки работ по форме, установленной приложением N 4 к договору.

Ответчик по состоянию на 05.12.2017 г. работы по договору не выполнил, Истец не получил от ответчика документы, предусмотренные п. 5.1.1. договора: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения N 4 к договору.

Истец в соответствии с условиями Договора и требованиями ст. 711 ГК РФ надлежащим образом исполнил обязательства по оплате Работ, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2015 N 12488, от 03.12.2015 N 15435, на общую сумму 5 085 946 руб. 94 коп.

Вместе с тем, Ответчик со своей стороны обязательства по Договору не исполнил.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5 % от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего Договора. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены Договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением настоящего Договора.

Поскольку Ответчиком допущено нарушение исполнение обязательств по договору, АО "Воентелеком" в его адрес была направлена претензия от 28.08.2017 г. N 258-01/13423, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Просрочка выполнения работ по договору по состоянию на 05.12.2017 г. составила 812 дней.

Истцом начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору, в размере 2 095 125 руб. 49 коп., расчет неустойки произведен по следующей формуле: 9 382 559,30 х 8,25% х 1/300 х 812 = 2 095 125, 49 руб.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% является ошибочным.

Судом произведен самостоятельный расчет по действующей ставки ЦБ РФ 7,5%, согласно которому размер неустойки за период с 16.09.2015 г. по 05.12.2017 г. составил 1 904 659,58 руб. (с учетом определения от 14.03.2018).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 904 659,58 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что договором не определен размер цены договора, что не позволяет определить размер неустойки, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора от 24.07.2015 N ВТК-258/15-1063 в случае нарушения Исполнителем обязательств, Заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан будет оплатить неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего Договора. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Договора за каждый факт выполнения Исполнителем обязательств с нарушением настоящего Договора.

Вместе с тем, окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных Работ после завершения работ за вычетом выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления следующих документов (пункт 3.6 Договора):

- счета на оплату, счета-фактуры, а также акта о приемке выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями Стороны;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- отчет об использовании материалов;

- документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору (в виде безотзывной банковской гарантии).

Однако на день подачи иска указанные документы не представлены Исполнителем, работы по Договору не выполнены, доказательства выполнения работ Ответчиком не представлены.

Таким образом, размер неустойки определен договором, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Пунктом 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 г. N 3 установлено, что цена договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму 9 382 559 руб. 30 коп.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, условиями договора четко установлен порядок определения цены договора, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются не обоснованными.

Кроме того, ответчик указывает на невозможность выполнения Работ в срок до 15.09.2015 г., ссылаясь на товарные накладные на отпуск материалов для выполнения обязательств по Договору:

- товарная накладная от 10.12.2015 N 705;

- товарные накладные от 08.09.2015 N N 615, 616;

- товарные накладные от 27.08.2015 N N 565, 566;

- товарные накладные от 26.08.2015 N N 553, 556;

- товарные накладные от 12.08.2015 N N 539, 540, 541;

- товарные накладные от 03.08.2015 N N 502, 503, 504;

- товарные накладные от 31.07.2015 N N 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 399, 500.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора работы выполняются с использованием материалов, предоставляемых Заказчиком.

Согласно пункту 4.3. Договора для получения материалов, указанных в Технических решения, Исполнитель направляет Заказчику заявку с приложением спецификации материалов. Передача материалов осуществляется по накладной и производиться по адресу отдельно указанному Заказчиком при согласовании полученной Заявки.

Также, согласно письмам N 3094 от 10.09.2015, N 3459 от 15.10.2015, N 96 от 21.01.2016 Ответчиком направляются подписанные накладные на отгрузку материалов N 475, 492, 556, 565, 553, 566, 557, 493, 494, 495, 498, 500, 499, 497, 496, 705, 504, 503, 502. Данные документы частично направлены за сроком выполнения работ, предусмотренным Договором, и за несколько дней до даты окончания срока выполнения работ.

Таким образом, момент передачи материалов, необходимых для выполнения условий Договора, напрямую зависит от волеизъявления Исполнителя и осуществляется после осуществления первичных действий по направлению заявки на выдачу материалов.

Вместе с тем, в соответствии с товарными накладными, отгрузка материалов Исполнителю произведена преимущественно до срока окончания исполнения обязательств со стороны Ответчика.

Исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению условий для предоставления материалов для выполнения обязательств по Договору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче полного комплекта документов к сдаче работ, предусмотренного договором.

К тому же суд отмечает, что работы должны были быть выполнены до 15.09.2015 г., тогда как на момент принятия решения (12.02.2018) ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае сроки выполнения работ не зависели от поставки материалов заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г по делу N А40-238035/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк