Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-2367/16

город Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А45-18077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (N 07АП-2279/2018) на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18077/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 60, ИНН 5402576731, ОГРН 1145476067725) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (630088, г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский р-н), 10, ИНН 5403103135, ОГРН 1025401312287), о признании пункта 1.1 договоров N2183/БТС-14, N 2184/БТН-14 от 28.07.2014 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО - недействительным; взыскании 3 105 360 рублей излишне уплаченных денежных средств,

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" о взыскании 12 675 рублей 85 копеек процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михнева Е.А. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - ООО "Эко-Лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", предприятие) о признании пунктов 1.1 договоров N 2183/БТС-14, N 2184/БТН-14 от 28.07.2014 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО - недействительным, взыскании 3 105 360 руб. излишне уплаченных денежных средств.

МУП "Спецавтохозяйство" обратилось к ООО "Эко-Лайн" со встречным иском о взыскании 12 675,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 требования по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для признания спорных договоров недействительными по признаку ничтожности/оспоримости, определить подлежащую применению к заявленным требованиям норму Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую срок исковой давности, произвести правильное исчисление сроков исковой давности, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно разрешить спор и распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области.

Истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эко-Лайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что законодатель не ставит зависимость размера платы за утилизацию (захоронение ТБО) от способа транспортировки ТБО (транспортными средствами с прессующим механизмом или без него). Ни один нормативный правовой акт не содержит указание на применение какого-либо коэффициента уплотнения ТБО при расчете платы за утилизацию (захоронение) ТБО по тарифам, установленным уполномоченным органом. Таким образом, правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг по утилизации ТБО отсутствуют, условие пункта 1.1 договоров N 2183/БТС-14, N 2184/БТН-14 от 28.07.2014 о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, поэтому неправомерно включено в договор, является ничтожным. Ответчик, применяя порядок расчета услуг по захоронению ТБО, не предусмотренный законодательством, завышает стоимость фактически оказанных услуг по захоронению ТБО, получая неосновательное обогащение за "не оказанные" услуги. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

МУП "Спецавтохозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между МУП "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и ООО "Эко-Лайн" (заказчик) заключены договоры N 2183/БТС-14, N 2184/БТН-14 от 28.07.2014, по условиям которых заказчик сдает, а исполнитель принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ними складированию, в дальнейшем ТБО, за обусловленную настоящим договором цену.

Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляется в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными машинами с бункерами-пресскамерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО (пункты 1.1 договоров).

В силу пункта 4.1 договоров расчетная сумма договора N 2184/БТН-14 составляет 6 459 320 руб., из расчета 38 руб. за 1 куб. м и объема 170 000 куб. м.; договора N 2183/БТС-14 - 3 799 600 руб., из расчета 38 руб. за 1 куб. м и объема 100 000 куб. м.

Перевозка ТБО осуществлялась мусоровозами РГ-35, модель 783435 на шасси Scania P380CB6X4HSZ, вместимостью кузова 24 куб. м.

Обращаясь с иском, ООО "Эко-Лайн" ссылалось на то, что в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 МУП "Спецавтохозяйство" приняло от заказчика на утилизацию 27 240 куб. м. ТБО, выставив в то же время плату за 108 960 куб. м, что подтверждается актами выполненных работ и счетами - фактурами.

Принимая ТБО на полигон, предприятие взимало с общества плату в большем размере с учетом коэффициента уплотнения ТБО, считая принятый от общества объем отходов в количестве 96 куб. м, вместо 24 куб. м.

Полагая, что положения пунктов 1.1 договоров в части применения коэффициента уплотнения не соответствуют закону и повлекли взимание с общества платы сверх установленного тарифа, ООО "Эко-Лайн" обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, определение объема принимаемых ответчиком твердых бытовых отходов, исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением усредненной величины уплотнения по согласованию сторон, не противоречит действующему законодательству.

Суд также пришел к выводу, что истец обратился с иском в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Деятельность организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, является регулируемой (статьи 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 210-ФЗ расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Пунктом 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ установлено, что потребитель услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов - это лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьей 9 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования) также указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относится к регулируемым тарифам.

Согласно пункту 8 названного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 кубического метра или 1 тонны ТБО.

Деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, тарифы устанавливаются Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении материалов при установлении тарифа для ответчика, регулирующий орган не применял норматив образования ТБО (в уплотненном или неуплотненном состоянии) ввиду отсутствия норматива, установленного для ответчика.

Также судом установлено, что в отношении ответчика в спорный период приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 N 524-ЖКХ, от 21.11.2012 N 723-ЖКХ, от 27.11.2013 N 285-ЖКХ были установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области последовательно 34,31 руб. за 1 м3, 39,36 руб. за 1 м3, 38 руб. за 1 м3. Указанные приказы не устанавливают зависимость величины тарифа по приему и захоронению одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик автотранспортного средства, доставляющего ТБО на полигон предприятия.

Отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения мусора в договоре.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как, объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов.

Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.

Условие о применении коэффициента уплотнения направлено на установление порядка определения принимаемого объема отходов, что не влияет на установленный тариф.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых ответчиком твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением усредненной величины уплотнения по согласованию сторон.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение коэффициента уплотнения позволит объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне.

Принимая во внимание, что при заключении договоров N 2183/БТС-14, N 2184/БТН-14 стороны согласовали применение установленного тарифа, расчеты, приведенные в пункте 1.1 договоров, фактически являются методом определения объема передаваемых для утилизации отходов, а не стоимости услуг исполнителя (не корректировки тарифа), подлежащей государственному регулированию, суд правомерно не усмотрел оснований для признания спорных пунктов договоров не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем отказал ООО "Эко-Лайн" в признании данных пунктов договоров недействительными и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд, отклоняя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, исходил из того, что действующее на момент заключения и исполнения договора от законодательство, регулирующее деятельность организаций коммунального комплекса, не содержит положений, запрещающих определение объема принимаемых на утилизацию ТБО с использованием объемов года в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО. Установление соответствующих коэффициентов уплотнения обусловлено техническими характеристиками транспортных средств и не противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего порядок утилизации ТБО и формирования тарифов организаций коммунального комплекса; спорные договоры в части включения условия об определении объема передаваемого на утилизацию ТБО с использованием коэффициента не нарушают публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц; конечные потребители не производят переплату за оказываемую им коммунальную услугу по вывозу ТБО в части платы за услуги по утилизации ТБО.

Доводы апеллянта о том, что затраты ответчика на разуплотнение мусора, и дальнейшее его уплотнение и захоронение значительно меньше, чем примененный сторонами коэффициент, подлежат отклонению, исходя из изложенного выше.

По сути, уплотняя мусор в четыре раза, истец привозит на полигон захоронения отходов в четыре раза больше мусора, что влечет для предприятия необходимость в разуплотнении мусора, вследствие чего он приобретает соответствующий объем, с дальнейшим захоронением уже разуплотненного мусора. При таких обстоятельствах применение к привезенному на полигон объему бытовых отходов коэффициента уплотнения служит правильному определению объема, а не направлено на увеличение тарифа за захоронение ТБО. Напротив, в случае неприменения тарифа, истец, принимая от населения бытовые отходы в разуплотненном состоянии, и уплотняя их в четыре раза, сберегает денежные средства, передавая на захоронение те же, принятые от населения бытовые отходы.

Суд первой инстанции проанализировал Производственную программу предприятия, установив, что Санитарные правила и Основы ценообразования предполагают проектирование и эксплуатацию полигонов, разработки производственных программ и формирования тарифов, исходя из объема принимаемых твердых бытовых отходов, что соответствует утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 об утверждении Санитарных правил "СП-2.1.7.1038-01". При этом установленные Департаментом по тарифам Новосибирской области тарифы для ответчика не учитывают технические характеристики автотранспортных средств, доставляющих ТБО на полигон предприятия. В соответствии с производственными программами предприятия прием и утилизация отходов ведутся по объему.

При таких обстоятельствах установление в договоре коэффициента уплотнения, исходя из технических характеристик транспортных средств, доставляющих ТБО, является обоснованным, направленным на соблюдение, в том числе, Санитарных правил, устанавливающих требования к устройству и содержанию полигона для твердых бытовых отходов.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств с ответчика не имеется.

Довод о неверном применении судом срока исковой давности отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ), затрагивающие, в том числе, основания и последствия недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договоры от 28.07.2014 N 2183/БТС-14, N 2184/БТН-14 заключены после 01.09.2013, к их положениям должна применяться новая редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор по основаниям, заявленным истцом, является оспоримой сделкой, применив срок исковой давности один год.

Договоры заключены 28.08.2014, с иском истец обратился 31.08.2015.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 26.02.2018 по делу А45-18077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев