Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 14АП-2536/18

г. Вологда

14 мая 2018 г.

Дело N А44-2515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайцева Константина Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие" Кулешова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2018 года по делу N А44-2515/2017 (судья Бударина Е.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1035300714602, ИНН 5320016954, юридический адрес: 174403, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Советская, д. 124; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Предприятия 13.10.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Предприятия Зайцева Константина Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 02.03.2018 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Зайцев К.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия; с Зайцева К.В. в конкурсную массу должника взыскано 26 816 293 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела, просил в апелляционной жалобе определение изменить в части взыскания с Зайцева К.В. денежных средств в размере 26 816 293 руб. 53 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Зайцева К.В. в конкурсную массу Предприятия 29 783 297 руб. 66 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер денежных средств, взысканных Арбитражным судом Новгородской области, меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также с определением суда от 02.03.2018 не согласился Зайцев К.В. и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Предприятия не представил суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Зайцева К.В. и банкротством Предприятия. Как указывает апеллянт, в период возникновения задолженности, указанной управляющим, в 2013 году должник осуществлял хозяйственную деятельность, принимал участие в торгах, оказывал услуги по перевозке граждан в рамках действовавших договоров и соглашений. По расчетному счету должника осуществлялись операции, поступали денежные средства от контрагентов, погашалась задолженность, в том числе перед налоговыми органами. Полученные денежные средства направлялись Зайцевым К.В. на обеспечение текущей хозяйственной деятельности и погашение задолженности перед контрагентами, в том числе на заработную плату работников, на погашение задолженности по обязательным платежам. Исходя из изложенного, как полагает апеллянт, спрогнозировать дальнейшее ухудшение финансового положения должника по причине отсутствия новых договорных отношений и продления действующих договоров Зайцев К.В. не мог. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие в организации режимно-секретного подразделения, что также препятствовало ему как руководителю подать заявление о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего Предприятия, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 упомянутого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 данного закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2013 по делу N А44-661/2013 с Предприятия в пользу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области взыскано 1 524 436 руб. 73 коп., указанная задолженность не была погашена должником и впоследствии включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, которое было возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора Предприятия 07.04.2017.

Как следует из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Таким образом, Предприятие по состоянию на 25.11.2013 стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Из анализа финансовой деятельности должника судом первой инстанции установлено, что в результате текущей деятельности Предприятием получены убытки, поскольку задолженность Предприятия, в том числе по обязательным платежам, продолжала только нарастать, при этом объем имущества должника являлся недостаточным для полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам апелляционной жалобы Зайцева К.В., принимая во внимание обычные условия делового оборота, Зайцев К.В., зная о фактическом наличии по состоянию на 25.11.2013 задолженности и отсутствии у должника необходимых для ее погашения денежных средств, должен был не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе Зайцева К.В. не содержится.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Поскольку эта презумпция ответчиком не опровергнута, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).

Согласно реестру конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 28 630 060 руб. 44 коп., в том числе:

- требование индивидуального предпринимателя Рыбака Е.В. в размере 380 000 руб. 00 коп. основного долга;

- требование департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент) в размере 2 633 900 руб. 54 коп., в том числе: 2 387 408 руб. 76 коп. - основной долг, 176 012 руб. 58 коп. - штраф, 70 479 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требование Федеральной налоговой службы в размере 25 236 159 руб. 90 коп., в том числе: в составе второй очереди 376 213 руб. 00 коп. - задолженность по налогу на доходы физических лиц и 8 696 682 руб. 84 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в составе третьей очереди 1 805 002 руб. 87 коп. задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате налоговых платежей, из них: 1 518 022 руб. 49 коп. - недоимка по налогам, 282 422 руб. 78 коп. - пени, 4557 руб. 60 коп. - штрафы; 8 484 466 руб. 01 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, из них: 2 281 214 руб. 12 коп. - основной долг, 6 200 251 руб. 89 коп. - пени; 5 876 795 руб. 18 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование, из них: 331 756 руб. 02 коп. - недоимка по страховым взносам, 93 164 руб. 28 коп. - пени, 14 руб. 29 коп. - штраф; 5 451 860 руб. 59 коп. задолженности по капитализируемым платежам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве).

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования Департамента в размере 1 524 436 руб. 73 коп. возникли ранее 25.11.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности в сумме требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 29 783 297 руб. 66 коп. является неверным, поскольку обязательства перед иными кредиторами Предприятия не возникли в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления N 53 разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Таких доказательств в отношении включенных конкурсным управляющим в сумму размера субсидиарной ответственности требований по расходам для проведения процедур банкротства в материалы дела не представлено.

По смыслу же положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер требований по текущим платежам не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку требования по текущим платежам возникают только после принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек Зайцева К.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, помимо этого, размер субсидиарной ответственности в данном случае подтвержден и составляет 26 816 293 руб. 53 коп.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2018 года по делу N А44-2515/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие" Кулешова Сергея Анатольевича и Зайцева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова