Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13018/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-215198/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "КО "Свобода"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018, принятое судьей Лапшиной В.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-215198/17 (94-1992)

по исковому заявлению ООО "Стройкомплект" (ОГРН 5147746201917; ИНН 7716786927)

к АО "Свобода" (ОГРН 1027739487973; ИНН 7714078157)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за поставленный товар

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Свобода" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки N СН12/16 от 10.01.2012 г. в размере 132 775,31 руб. за период с 01.11.2014 г. по 18.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неполно исследовал обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.01.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройкомплект" (далее - истец) и АО "Свобода" (далее - ответчик) 10.01.2012 был заключен Договор поставки N СН12/16, согласно которому Истец принял на себя обязательства по поставке в пользу Ответчика сырья, а Ответчик по оплате поставленного товара.

Согласно п. 8.1 Договора поставки, договор начинает свое действие с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчётов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2 Договора расчёты между сторонами производятся по факту отгрузки в течение шестидесяти дней с момента поставки товара.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 50 от 02.02.2015, N 159 от 12.03.2015, N 231 от 07.04.2015, N 279 от 23.04.2015, N 352 от 19.05.2015, N439 от 10.06.2015, N 605 от 29.07.2015, N 857 от 05.10.2015, N 867 от 06.10.2015, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В нарушении п. 2.2 Договора ответчиком оплата поставленной продукции произведена с просрочкой.

Согласно доводам искового заявления, по состоянию на 01.11.2014 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 859 868, 45 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик полностью погасил указанную задолженность в период до 18.05.2016, что подтверждается представленными платежными поручениями от 23.01.2015, N N 5869 от 28.09.2015, 4108 от 08.07.2015, 5775 от 22.09.2015, 208 от 10.03.2015, 297 от 23.01.2015, 476 от 30.01.2015, 2151 от 15.04.2015.

Согласно п. 5.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2014 по 18.05.2016 в размере 132 775,31 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ответчик не имел реальной финансово-хозяйственной деятельности с истцом и вместе с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии заявления судом в порядке упрощенного производства (л.д.52), в связи с чем дополнительно представленные документы суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе списки движения по лицевому счету относятся к налоговым правоотношениям, а в данном деле суд рассматривает отношения, касающиеся договора поставки.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на недобросовестность поведения истца, то применительно к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции такового не усматривает.

Учитывая изложенное, документы, представленные ответчиком в качестве доводов по апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-215198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров