Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-3491/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А81-9738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3491/2018) индивидуального предпринимателя Скурту Ильи Ивановича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по делу N А81-9738/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое

по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375 (далее - Администрация, истец)

к индивидуальному предпринимателю Скурту И.И. (ИНН 890203270650, ОГРН 311890131400023)

о взыскании задолженности по договору аренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скурту Илье Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 549 822 руб. 12 коп. и неустойки в размере 63 327 руб. 92 коп. за просрочку внесения платежей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что увеличение размера арендной платы, осуществленное Администрацией в 2015 году, произведено на законных основаниях, ввиду внесения изменений в решение Городской Думы от 16.10.2013 N 537, которым установлены ставки и коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, на то, что расчет арендной платы, выполненный истцом, является верным, и на то, что извещение об увеличении размера арендной платы вручено ответчику 08.12.2014.

Удовлетворяя требование в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о начислении неустойки за просрочку уплаты арендных платежей предусмотрено самим договором аренды, на то, что период просрочки и размер ответственности определены истцом на основании условий договора и фактических обстоятельств дела, и на то, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Скурту И.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга в сумме 191 419 руб. 34 коп. и об отказе во взыскании пени.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что изменение размера арендной платы может производиться только по соглашению сторон договора аренды, на то, что договор аренды не предусматривает права Администрации на одностороннее увеличение арендной платы, а также порядок такого увеличения, и на то, что дополнительное соглашение об установлении нового размера арендных платежей подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и сам договор аренды.

Ответчик настаивает на незаконности одностороннего увеличения истцом размера арендных платежей по договору и на том, что сумма задолженности по арендным платежам может быть взыскана с предпринимателя только исходя из размера платежей, установленного таким договором.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.09.2014 между Администрацией г. Лабытнанги (арендодатель) и Скурту Ильёй Ивановичем (арендатор) заключен договор N ЯНО-Л-02-8203 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает из земель населенных пунктов на условиях аренды земельный участок площадью 610 кв.м. с кадастровым номером 89:09:030105:104, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Клубная, для использования в целях строительства объекта "Магазин с шиномонтажом по ул. Клубная в г. Лабытнанги" (л.д.32-37).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере 99 871 руб. 80 коп. за год согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (приложение N 1).

Пунктом 2.2 Договора также предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в случаях изменения Порядка расчёта арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, утверждённого постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А; изменения категории земель; изменения кадастровой стоимости земельного участка; изменения разрешенного использования земельного участка; изменения ставок арендной платы, коэффициентов и льгот.

Арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истёкшим кварталом.

Указанный в Договоре земельный участок передан во временное владение и пользование предпринимателю, что ответчиком по существу не оспаривается.

10.08.2017 Администрацией в адрес индивидуального предпринимателя Скурту Ильи Ивановича направлена претензия N 801-13/2417, в соответствии с которой предприниматель уведомлен о необходимости оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения такой претензии задолженности, возникшей у предпринимателя по состоянию на 31.07.2017 в связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договору N ЯНО-Л-02-8203 от 02.09.2014, однако указанная задолженность по Договору ответчиком в установленный срок добровольно не погашена.

Указывая на то, что у индивидуального предпринимателя Скурту И.И. имеется задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-8203 от 02.09.2014 за период с 01.10.2015 по 30.09.2017 в размере 549 822 руб. 12 коп., Администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим исковым заявлением о взыскании основного долга и начисленной на неё договорной неустойки.

05.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-8203 от 02.09.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Скурту И.И. ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы по договору аренды N ЯНО-Л-02-8203 от 02.09.2014, в связи с чем, у предпринимателя образовалась задолженность по такому договору.

Факт наличия задолженности по арендным платежам в соответствии с договором аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-8203 от 02.09.2014 ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер задолженности по арендной плате неправомерно рассчитан Администрацией с учетом изменения размера такой платы, осуществленного в одностороннем порядке (с применением значений коэффициентов формулы для расчета, определенных решением Городской Думы МО город Лабытнанги от 28.11.2013 N 550 "О внесении изменений в решение Городской Думы от 16.10.2013 N 537 "Об установлении ставок и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Лабытнанги").

Предприниматель настаивает на том, что арендная плата должна быть начислена исходя из размера арендной платы, указанного в пункте 2.2 Договора, и не может быть увеличена Администрацией в одностороннем порядке до момента подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего соответствующие изменения расчета арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения законодательства с учетом доводов подателя апелляционной жалобы и возражений истца, а также оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, считает правомерным расчет размера арендной платы, представленный истцом и положенный в основу расчета задолженности предпринимателя по Договору, по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Более того, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, а также то, что объектом аренды по Договору является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-8203 от 02.09.2014 устанавливается и может изменяться Администрацией, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков и определяющего значения коэффициентов для осуществления такого расчета, вне зависимости от условий соответствующего договора.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие разъяснения сформулированы для случаев, когда федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, в то время как применительно к рассматриваемому случаю необходимость такого государственного регулирования предусмотрена, как уже указывалось выше, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и не отнесенные к конкретному виду государственной собственности, в период до 11.10.2015 определялся Порядком расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А (далее также - Порядок N 568-А), а с 12.10.2015 определяется Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утверждённым постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 N 953-П (далее - Порядок N 953-П), принятыми в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В развитие указанного Порядка принято решение Городской Думы от 16.10.2013 N 537 "Об установлении ставок и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Лабытнанги", в соответствии с которым установлена ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, а также коэффициенты для расчета арендной платы за землю в зависимости от категории земельного участка, категории арендатора, и в зависимости от специфики осуществления деятельности на конкретном земельном участке.

Решением Городской Думы МО город Лабытнанги от 28.11.2013 N 550 внесены изменения в решение Городской Думы от 16.10.2013 N 537 в части установления новых значений коэффициентов арендной платы за землю, учитывающих категорию земельного участка и специфику осуществления деятельности на соответствующем земельном участке.

При этом из приложения N 1 к договору аренды N ЯНО-Л-02-8203 от 02.09.2014 "Расчет арендной платы" усматривается, что арендная плата по Договору определяется исходя из значений кадастровой стоимости, коэффициента, учитывающего категорию арендатора (Ка), коэффициента использования, учитывающего специфику осуществления деятельности (Ки), в том числе категорию объекта строительства, коэффициента категории земельного участка (Кк) и значения ставки арендной платы (Ст).

Как следствие, Администрация, рассчитывая сумму задолженности индивидуального предпринимателя Скурту И.И. по договору аренды N ЯНО-Л-02-8203 от 02.09.2014, правильно исходила из того, арендная плата по Договору, с учетом сформулированных выше выводов, в 2015-2017 годах должна исчисляться с учетом обозначенного выше изменения решения Городской Думы от 16.10.2013 N 537, то есть с применением вновь установленных значений коэффициента использования, учитывающего специфику осуществления деятельности на земельном участке, в части объекта строительства (5 вместо 1,5).

Применение положений решения Городской Думы от 16.10.2013 N 537, с учетом изменений, внесенных решением Городской Думы МО город Лабытнанги от 28.11.2013 N 550, к правоотношениям, существующим между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Скурту И.И. по поводу аренды соответствующего земельного участка, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не зависит и не обусловлено внесением соответствующих изменений в условия договора аренды N ЯНО-Л-02-8203 от 02.09.2014.

Применительно к рассматриваемому случаю факт неподписания сторонами Договора дополнительного соглашения к такому договору о внесении изменений в части расчета арендной платы не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы с учетом увеличенных значений коэффициентов арендной платы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), изменение значений формулы расчета арендной платы в связи с изменением значений соответствующих коэффициентов, используемых при расчете арендной платы за пользование рассматриваемым земельным участком, произошло в связи с принятием соответствующих нормативных актов, являющихся обязательными для сторон Договора, заключенного по поводу аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, размер задолженности предпринимателя по арендным платежам, предусмотренным Договором, за период с 01.10.2015 по 30.09.2017 правомерно определен истцом исходя из размера годовой арендной платы в размере 274 911 руб. 06 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Как следствие, в рассматриваемом случае изменением условия договора аренды об арендной плате будет являться только изменение порядка (механизма) её исчисления, в то время как изменение значений коэффициента Ки "Объекты строительства" в связи с вступлением в силу решения Городской Думы МО город Лабытнанги от 28.11.2013 N 550 представляет собой исполнение согласованного сторонами условия о порядке исчисления платы с применением актуальных значений показателей, включенных в соответствующую формулу расчета, и не может квалифицироваться в качестве изменения арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае Администрацией фактически соблюден порядок уведомления арендатора по Договору об изменении значений коэффициентов арендной платы, предусмотренный пунктом 2.2 Договора для случаев изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, поскольку решение Городской Думы МО город Лабытнанги от 28.11.2013 N 550 было опубликовано в приложении к газете "Вестник Заполярья".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование в части взыскания основного долга в размере 549 822 руб. 12 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не опровергнут сам факт наличия задолженности по уплате арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-8203 от 02.09.2014, а также расчет арендной платы, представленный истцом.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Скурту Ильи Ивановича в пользу Администрации на основании пункта 2.5 Договора неустойки за период с 11.12.2015 по 13.11.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N ЯНО-Л-02-8203 от 02.09.2014 за нарушение сроков внесения арендной платы начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующих после наступления срока уплаты очередного платежа.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации о взыскании неустойки.

При этом осуществленный истцом с учетом установленного факта правомерного начисления предпринимателю арендной платы в указанном выше размере (549 822 руб. 12 коп.) и исходя из периода просрочки с 11.12.2015 по 13.11.2017 расчет пени за просрочку внесения арендных платежей проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 63 327 руб. 92 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по делу N А81-9738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков