Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-4000/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А71-22051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Ладья",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

по делу N А71-22051/2017

по иску ООО "Ладья" (ОГРН 1035004250797, ИНН 5022002836, г. Коломна)

к АО "Электромаш" (ОГРН 1061831029370, ИНН 1831111671, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - общество "Ладья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Электромаш" (далее - общество "Электромаш", ответчик) о взыскании 1 098 057 руб. 97 коп. предварительной оплаты, 82 354 руб. 35 коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 24.10.2017 по договору поставки от 25.07.2016 N 039-эм-03.16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 432 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании нестойки за период с 16.05.2017 по 24.10.2017, просит изменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ладья" (покупатель) и обществом "Электромаш" (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2016 N 039-эм-03.16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Поставщик несет ответственность за каждый день просрочки поставки товара против сроков, установленных согласованными спецификациями, уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 01% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленной в срок продукции (пункт 6.2.1 договора).

В спецификации от 25.07.2016 N 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 2 745 144 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 спецификации (в редакции протокола разногласий от 02.09.2016) покупатель перечисляет предоплату в размере 40% от суммы спецификации с учетом НДС после выставления поставщиком счета на оплату до 07.09.2016, 20% по изготовлению поковок, оставшаяся часть в размере 40% в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления 100-110 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, с правом досрочной отгрузки (пункт 2 спецификации).

Покупателем произведена предварительная оплата по договору в сумме 1 098 057 руб. 97 коп. по платежному поручению от 07.09.2016 N 728.

Письмом от 02.05.2017 N 105 покупатель уведомил поставщика о расторжении договора поставки в связи с нарушением срока поставки товара. Данное письмо получено поставщиком 16.05.2017 согласно отметке календарного штемпеля.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком истцу предварительная оплата по договору возвращена по платежному поручению от 11.01.2018 N 12; неустойка подлежит начислению до момента расторжения договора поставки - 16.05.2017.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 24.10.2017. По мнению заявителя жалобы, расторжение договора не влияет на право кредитора взыскать с должника долг и неустойку, начисляемую на сумму задолженности на условиях, предусмотренных договором. Также истец ссылается на положения пункта 6.3 договора, согласно которому расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по данному договору, а также от штрафных санкций, обязанность по уплате которых возникла в связи с действием данного договора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, поскольку договор поставки между сторонами расторгнут 16.05.2017, с указанной даты у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара, следовательно, основания для привлечения его к ответственности за просрочку поставки товара у арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2016 по 16.05.2017.

Возражения заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 25.01.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 по делу N А7122051/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева