Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-1202/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-75956/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-75956/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 45 475 руб., неустойки в сумме 25 920,75 руб., финансовой санкции в сумме 11 400 руб., а также неустойки и финансовой санкции за период с 30.08.2017 по дату фактической уплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-75956/17 требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение в части удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок ПАЗ (М634НЕ 124), ПАЗ (К985АС 142).

В соответствии с материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля марки ПАЗ (М634НЕ 124) - застрахована истцом, что подтверждается полисом по страхованию автотранспортных средств и послужило поводом для заявления об убытке.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 202 211,80 руб.

Истцом перечислено страховое возмещение и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ПАЗ (К985АС 142) - застрахована ответчиком на основании полиса ЕЕЕ N 0361434328.

С учетом износа транспортного средства ущерб составил 185 900 руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением.

Направленное требование о возмещении вреда ответчиком исполнено частично в сумме 46 475 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства обоюдного причинения ущерба в результате ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп. б ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Заявленная истцом к взысканию сумма убытка рассчитана с учетом износа транспортного средства, обоюдной вины и не превышает установленного законом лимита.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что при расчете убытка истцом в нарушение ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ не учтена методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение, напротив, подтверждает заявленную истцом сумму ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 25 920,75 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб, в том числе, сумму неустойки (пеней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 11 400 руб., а также за период с 30.08.2017 по дату фактической уплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как указывалось выше, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 46 475 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 22.06.2017.

Поскольку истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 30.08.2017 по дату фактической уплаты страхового возмещения, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для взыскания финансовой санкции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании финансовой санкции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-75956/17 отменить в части требования о взыскании финансовой санкции.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-75956/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов