Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4811/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-52067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора АО "Екатеринбургэнергосбыт" - Пюрко В.Ю., доверенность от 29.12.2017, паспорт,

от должника - Мухамеджанова Д.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, А

АО "Екатеринбургэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2018 года

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления АО "Екатеринбургэнергосбыт" о вступлении в дело о банкротстве без рассмотрения,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-52067/2017

о признании МУП "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884 ОГРН 1026602963122) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.10.2017 в адрес суда поступило заявление Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2017 заявление Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании МУП

"Екатеринбургэнерго" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на срок до 09.11.2017.

Определением от 26.01.2018 заявление Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по настоящему делу к производству суда принято заявление АО "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - кредитор) о вступлении в дело о банкротстве МУП "Екатеринбургэнерго" с указанием, что заявление должника о признании его банкротом будет рассмотрено судом после заседания по проверке обоснованности требований АО "Екатеринбургэнергосбыт". Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Екатеринбургэнергосбыт" на 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018) заявление кредитора о признании должника банкротом признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно установил наличие статуса субъекта естественных монополий у должника, не исследовав те обстоятельства, что в августе 2015 года должник совместно с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" создали АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", основным видом деятельности которого является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), в уставной капитал вновь созданного общества было внесено имущество должника, с помощью которого последний осуществлял основной вид экономической деятельности; в результате указанный действий должник лишился возможности осуществлять основную деятельность, в результате которой могла быть восстановлена платежеспособность должника; таким образом, восстановление платежеспособности должника в настоящее время невозможно. Судом не дана надлежащая оценка представленным в дело исполнительным листам, которые были предъявлены кредитором к принудительному исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу кредитора; судебным приставом предприняты необходимые меры, в том числе наложены аресты на имущество должника, обращено взыскание на денежные средства и имущественные права должника.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение МУП "Екатеринбургэнерго" вступивших в законную силу 25 решений Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности на общую сумму 337 514 229,13 руб.

Проверив обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии и что условия для введения наблюдения, предусмотренные для субъектов естественной монополии, заявителем не доказаны и материалами дела не подтверждены.

Исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По смыслу ст.ст. 3, 6, 7, 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Кроме того, параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии со ст. 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 000 000 рублей. Требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника указанное в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под субъектом естественной монополии для целей данного Закона понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Принимая во внимание положения ст.ст.3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", рассмотрев представленные в материалы дела документы, в том числе, устав должника, где одним из основных видов деятельности значится деятельность по передаче тепловой энергии, приказ Свердловского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 147 от 13.06.2001, согласно которому должник включен в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 N 207-ПК, которыми для должника были утверждены тарифы на горячее водоснабжение, также в 2017 году внесены изменения и установлены тарифы на 2018 год, схемы теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" в зонах деятельности МУП "Екатеринбургэнерго" с обосновывающими ее документами, а также отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник осуществляет реализацию услуг в режиме естественной монополии, процедура банкротства которого согласно ст.ст.197 - 201 Закона о банкротстве должна осуществляться в специальном порядке.

Доказательств обратного заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств также правильно определил, что заявителем не исполнены требования ст.197 Закона о банкротстве в части подтверждения невозможности исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника в порядке п.п.1 - 3 ч.1 ст.94 Закона об исполнительном производстве.

В частности, в материалы дела представлены сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника о взыскании с него в пользу заявителя задолженности в общей сумме 337 514 229,13 руб. Однако сведения об обращении взыскания на имущество должника заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения оснований в рассматриваемом случае лежит на заявителе. Именно заявитель должен доказать, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, выданного в отношении должника, проведены все мероприятия по обращению взыскания на имущество должника и что в результате этих мероприятий требования кредитора не были удовлетворены в полном объеме.

Вопреки утверждению апеллянта, представление заявителем в материалы дела справки службы судебных приставов, содержащей сведения о возбуждении исполнительных производств, не подменяют необходимость представления кредитором доказательств невозможности исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Свидетельств тому, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые мероприятия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника применительно к заявителю, исчерпаны все возможности удовлетворения требований за счет имущества должника, на наличие которого указывает последний, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для введения в отношении МУП "Екатеринбургэнерго" процедуры наблюдения по правилам ч.3 ст.48 Закона о банкротстве и, установив наличие в деле иного заявления о признании должника банкротом, на основании абз.7 п.3 ст.48 Закона о банкротстве оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что у должника имеется имущество, более чем достаточное для удовлетворения требований кредитора, в рамках исполнительного производства в настоящее время проводится оценка стоимости имущества, в том числе принадлежащих должнику акций, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу N А60-52067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов